РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/25 по иску финансового управляющего фио в интересах ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио обратился в суд с названным иском в интересах ФИО1 к фио, в обоснование требований указав, что решением арбитражного суда от 19.07.2024 фио признана несостоятельным (банкротом), он утверждена финансовым управляющим. При проведении анализа операций по счетам ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк, обнаружено, что ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме сумма, однако доказательств правомерности получения денежных средств по его требованию о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение, ответчик не представила.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2024 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что у ФИО1 имеются счета в ПАО Сбербанк, с которых она в период с 01.11.2020 по 29.11.2020 осуществила 14 переводов фио на общую сумму сумма

Финансовый управляющий 12.01.2025 направил претензию в адрес фио с требованием вернуть денежные средства, ввиду не поступления ответа обратился в суд с настоящим иском.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что фио (сын ответчика) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 1. кв. 14.

В квартире вместе с фио, фио с 24.07.2014 года также зарегистрированы фио и фио

Представитель ответчика пояснил, что проживая в вышеуказанной квартире фио перечисляла денежные средства в счет найма жилого помещения.

Согласно расписки, предоставленной представителем ответчика, 20.10.2028 г фио получила в долг от фио сумма с обязательством возврата в течение двух лет с момента получения.

У ФИО1 имелись счета в ПАО Сбербанк, с которых она в период с 01.11.2020 по 29.11.2020 осуществила 14 переводов фио на общую сумму сумма

Регулярность платежей и их размер свидетельствует о наличии между сторонами сделок, в силу которых у ФИО1 имелись обязательства перед фио

Поскольку имелись правовые основания получения фио денежных средств от ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также заслуживают внимание доводы ответчика относительно применения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что дата последнего перевода на счет 29.11.2020. В течение трех лет требование, связанное с неправомерностью получения ответчиком указанных сумм, самой ФИО1 не заявлялось. Иск подан в суд финансовым управляющим фиоА 01.07.2025. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Факт и дата утверждения фио финансовым управляющим ФИО1 на течение срока исковой давности не влияет.

Как производное от требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио в интересах ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 года