Председательствующий Золотухина А.Б. № 22-6573/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суд в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н..,
судей Назарова И.В., Ефименко П.В.
при помощнике судьи Леухине А.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.
представителя потерпевшего - администрации Березовского района Красноярского края Паулина В.В.
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов
ФИО1
осуждённой ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности.
Удовлетворён гражданский иск, с ФИО2 в пользу администрации Березовского района Красноярского края в счёт возмещения ущерба взыскано 130337,09 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённую, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
ФИО2 осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 с приговором не согласна, полагая приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что судом не дана оценка доказательствам, не обосновано почему суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Судом в нарушение положения ст. 14 УПК РФ, принцип невиновности был нарушен с самого начала следствия, а потом и судом, все сомнения в виновности не были истолкованы в пользу осуждённой. Просит приговор отменить, вынести законное судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Березовского района Казакова В.С. полагает приговор законным и обоснованными, вину ФИО2 доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное наказание соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный представитель потерпевшего – администрации Березовского района Красноярского края БСН, полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вина ФИО2 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.
Так из показаний ШОС представителя потерпевшего администрации <адрес>, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых в ходе судебного следствия, следует, что Муниципальный отдел культуры администрации <адрес> исполняет функции и полномочия учредителя <данные изъяты> В 2017 году проведена реорганизация образовательных учреждений <адрес> путем присоединения к Березовской ДШИ, после реорганизации ФИО2 являлась руководителем структурного подразделения. В течение 2018-2019 учебного года директором <данные изъяты> было замечено периодическое отсутствие на рабочем месте руководителя структурного подразделения ФИО2, в связи с чем проведена служебная проверка. В результате служебной проверки, ФИО2 отказалась пояснить данную ситуацию, после чего <дата> БСН подано заявление в МО МВД России «Березовский» о проведении проверки и принятии мер к возбуждению уголовного дела. В ходе выездной проверки выявлено было:
В дневниках некоторых обучающихся отсутствуют записи о проведённых уроках по предмету по выбору у преподавателя ФИО2, в тарификации и расписании преподавателя данные часы зафиксированы с <дата>. При беседе с данными детьми в присутствии преподавателей структурного подразделения (ВТП, БВА, ГДВ, ШОН), заместителя директора по учебно-методической работе АТД и заведующей отделением народных инструментов, представителя трудового коллектива ММА выяснилось, что уроки не проводились в течение всего учебного года. В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО3 был отчислен <дата>, а тарификация не была изменена, и ФИО2 получала деньги за отсутствующего ученика, что в принципе невозможно. В результате проверки журналов за 2014-2019 гг. выяснилось, что в период работы директором <данные изъяты>» ФИО2, будучи ответственной за образовательный процесс, в том числе за реализацию в полном объеме всех образовательных программ, осуществляя контроль за проведением всех уроков, в соответствии с тарификацией и расписанием, как преподаватель (внутреннее совмещение), не проводила уроки по предмету по выбору (фортепиано) у следующих обучающихся по Дополнительной общеразвивающей общеобразовательной программе «<данные изъяты>» в период с 2014 по 2017 годы у восьми учеников. На основании учебных планов, тарификации, расписания занятий, журнала учебных занятий в неделю у каждого ребёнка 1 час предмета по выбору, в месяц оплачивается 4 урока, в учебный год - 40 часов. В выданных свидетельствах об окончании школы данные предметы и оценки по ним ФИО2 не были проставлены, что подтверждает, что данный предмет по факту ею не проводился. Следовательно, в тарификации были представлены недостоверные данные о педагогической нагрузке, а денежные средства как преподаватель ФИО2 получила в полном объеме.
Дополнительная общеразвивающая общеобразовательная программа «Класс изобразительного направления» разработана и утверждена <данные изъяты>» самостоятельно. Учебные планы являются составляющей образовательной программы, также разработаны школой самостоятельно в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании». Учебные планы являются локальным актом, утверждены подписью директора ФИО2 и заверены печатью. Предмет по выбору входит в учебный план образовательной программы, перечень предметов по выбору по представлению директора школы до начала учебного года принимается решением Педагогического совета, утверждается приказом директора на начало учебного года. Директор несет ответственность за образовательный процесс, в том числе за реализацию в полном объеме всех образовательных программ. Право распределять учебную нагрузку предоставлено директору школы, т.е. директор распределяет часы, в том числе и предметы по выбору себе и преподавателям. Директор ФИО2 педагогическую нагрузку устанавливала себе самостоятельно. Далее, педагогическая нагрузка каждого преподавателя на учебный год распределяется и утверждается приказом директора. Количество часов педагогической нагрузки вносится в тарификационный список и в расшифровку педагогической нагрузки. Во всех бюджетных учреждениях тарификация является обязательным документом. Директор школы несёт ответственность за ее корректность, оптимальность и достоверность сведений, предоставленных в тарификационных списках. Тарификация утверждается директором, согласовывается с Учредителем и предоставляется в бухгалтерию. В соответствии с нагрузкой преподавателей в тарификационном списке составляется расписание. Расписание также утверждает директор. Все, что стоит в нагрузке преподавателя, в том числе и у директора является обязательным, а именно требуется ведение уроков. Кроме этого, контроль успеваемости (контрольный урок, зачет или экзамен), а по завершении изучения учебного предмета, обучающимся должна быть выставлена оценка, которая заносится в свидетельство об окончании школы. Если в тарификации есть данный урок, то преподаватель обязан обеспечить явку ученика на урок и провести урок, за это он получает заработную плату из бюджета района. Также факт проведения либо не проведения урока преподаватель обязан зафиксировать в журнале и в дневнике обучающегося, что предусмотрено внутренним локальным актом непосредственно школы. Если преподаватель фактически не проводил занятия, то приказом директора данные часы должны быть сняты или изменена тарификация тоже приказом директора. Приказы о снятии часов педагогической нагрузки (предмета по выбору) или изменении в тарификации ФИО2, как преподавателя в период с 2015 по 2017 годы отсутствуют. Контроль за проведением всех уроков в соответствии с тарификацией и расписанием должен осуществлять директор, он несет за это ответственность.
Из показаний БСЛ - представителя потерпевшего Муниципального отдела культуры администрации <адрес> данных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО2 являлась руководителем структурного подразделения «<данные изъяты>» в <адрес>. В обязанности ФИО2, входила отвесность за структурное подразделение, распределение нагрузки, распределение часов, распределение детей по преподавателям, распределение тарификации, проверка документации, расписаний, ведомостей, она несла ответственность за деятельность школы, за безопасность детей и сотрудников, ведение табеля учета рабочего времени. В отношении ФИО2 в 2019 году проведена проверка, так как она фактически не находилась на рабочем месте. В этой связи БСЛ лично присутствовала на экзаменах учеников, беседовала с детьми. В ходе проверки установлено, что ученики не получают образовательную услугу по предмету по выбору – фортепиано. Также было установлено, что ФИО2 параллельно вела педагогическую деятельность в <данные изъяты>». После обеда по вторникам и четвергам, при этом у ФИО2 по расписанию стояли уроки фортепиано <данные изъяты>. Также установлено, что у ФИО2 на протяжении учебного года было одно расписание, ФИО2 проставляла себе нагрузку и получала заработную плату за уроки по предмету по выбору фортепиано, которые фактически у детей не проводила.
Согласно показаниям свидетеля АТД, заместителя директора по учебно-методической работе <данные изъяты>, в ходе судебного следствия, ФИО2 работала руководителем структурного подразделения в <адрес>, в обязанности руководителя входило составление сетки часов, списки учащихся, тарификационные списки, расшифровки списков, расписание, графиков контроль посещения учащихся и преподавателей. Как преподаватель ФИО2 имела педагогическую нагрузку, преподавая предмет «общее фортепиано» и предмет по выбору «фортепиано», также была концертмейстером. Впоследствии было установлено, что у ФИО2 имелась педагогическая нагрузка по предмету, который ФИО2 фактически не вела. При этом никаких изменений в тарификацию не вносилось, соответствующие приказы не издавались, в табели учета рабочего времени, неотработанные ФИО2 часы как недоработка, не указывались.
Из показаний свидетеля ГЕА, специалиста-бухгалтера 1 категории <данные изъяты>» в ходе судебного следствия следует, что ГЕА производила расчет суммы ущерба. Расчет заработной платы производится на основании тарификации, где указана педагогическая нагрузка, и табеля учёта рабочего времени, ведётся учёт листков нетрудоспособности и ежегодных отпусков. Непосредственно сама тарификация включает в себя педагогическую нагрузку, которая состоит из академических часов (40 минут), соответственно заработная плата преподавателя зависит от количества отработанных часов, установленных педагогической нагрузкой. Распределение педагогической нагрузки ГЕА не известно, для расчета заработной платы нужна только тарификация. При этом в 2014 году начисление заработной платы производилось с учетом наличия младших и старших часов, которые были в тарифной сетке, с 2015 года часы педагогической нагрузки уравняли, исключив младшие и старшие часы, стоимость одного академического часа стала происходить из расчёта 18 часов в неделю. ФИО2 как директор получала заработную плату согласно штатному расписанию, а как преподаватель получала по педагогической нагрузке, утверждённой тарификацией. Заработная плата директора ФИО2 состояла из должностного оклада, компенсационных выплат (сельские выплаты), районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата преподавателя ФИО2 состояла из базового оклада, должностного оклада, оклад пропорционально часам (количество отработанных академических часов), на должностной оклад производилось начисление за категорию (квалификацию), за стаж работы, компенсационных выплат (сельские выплаты), районный коэффициент и северная надбавка, соответственно заработная плата преподавателя зависела от количества отработанных часов.
Согласно показаниям свидетеля ВТП, преподавателя <данные изъяты> в ходе судебного следствия, ФИО2 являлась директором, а потом руководителем структурного подразделения, также ФИО2 работала педагогом. Заработная плата в ДШИ начисляется по тарификации, расшифровку к тарификации составляла ФИО2 В случае если меняется педагогическая нагрузка, соответственно меняется тарификация и оплата труда. В зависимости от того увеличивается или уменьшается педагогическая нагрузка, прибавляются либо отнимаются часы, меняется расшифровка тарификации, издаётся соответствующий приказ.
Из показаний свидетеля БВА преподавателя по специальности фортепиано <данные изъяты> в ходе судебного следствия, следует, что ученик приходит на урок в соответствии с расписанием, в журнале преподавателем делается отметка о посещении учеником урока. В случае, если ученик не пришел на урок, делается отметка «н», чтобы урок не пропал, отрабатывают урок в свободное время. Если не получилось отработать урок, об этом ставиться в известность завуч АТД, снимается за данный урок заработная плата. В период с февраля 2019 года по май 2019 года БВА и ФИО2 состояли в аттестационной комиссии, в которой участвовали дети, которых вела ФИО2 ФИО2 преподавала уроки по предмету фортепиано, в какие дни у проходили занятия, БВА не известно, так как расписание у них не накладывалось.
Из показаний свидетеля ГЯВ в ходе судебного следствия, что свидетель является преподавателем ИЗО Березовской ДШИ по совместительству с сентября 2015 года. ФИО2 являлась <данные изъяты> до объедения с <данные изъяты>. В школе искусств три направления: музыкальное, художественное и дошкольное развитие «Крохи». Занятия проводятся по расписаниям, ведётся контроль посещаемости детьми занятий, заполняется журнал.
Согласно показаний свидетеля ГЛС директора Детской школы искусств №, в ходе судебного следствия, с <дата> ФИО2 работала в должности концертмейстера по совместительству, ФИО2 был установлен график работы по договорённости с преподавателем БМА, к которому ФИО2 была прикреплена. Педагогических часов у ФИО2 не было, только часы концертмейстера, не более 16 часов в неделю. Также ФИО2 приглашалась на репетиционный и экзаменационный период. Замечаний к работе ФИО2 отсутствовали, качеством работы ФИО2 были довольны.
Из показаний несовершеннолетних свидетелей ГИА, ЛВД, ЕКВ, ШАИ, ЗВА, ЖЕВ, ЯАС, ГНА, ЗЮА, СКА следует, что свидетели обучались в <данные изъяты>, однако уроки фортепиано никогла не посещали, ФИО2 не являлась преподавателем фортепиано.
Из показаний свидетелей ГТВ; ЕАВ, ШАИ, ЗВААВ., ЖИИ, ЯТС, САВ следует, что указанные свидетели знают ФИО2 как директора школы искусств в <адрес>, где обучались дети свидетелей. ФИО2 преподавателем фортепиано у детей свидетелей никогда не являлась, никакие музыкальные предметы не преподавала, в аттестационных документах предмет фортепиано не указан.
Согласно показаниям свидетеля ГЕЕ, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, в период с 2010 года по 2015 года ГЕЕ обучалась в <данные изъяты>. В 2015 году закончила обучение, было выдано свидетельство об окончании Зыковской музыкальной школы. После окончания курса фортепиано ГЕЕ решила продолжить обучение, решив пройти обучение игре на гитаре. В период с 2015 года по 2020 год посещала Зыковскую музыкальную школу по своему желанию, также посещала занятия по изобразительному искусству, ходила на вокал. В этот период ГЕЕ иногда ходила на занятия к ФИО2, занятия с которой проходили редко и по договорённости, точное количество занятий, которые посетила у ФИО2 в период с 2015 года по 2020 год ГЕЕ не помнит, сами занятия не носили регулярного характера, так как проходила обучение игры на фортепиано и получило свидетельство.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля СЕЗ, свидетеля СЕП, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2018 года по 2019 год СЕЗ посещал <данные изъяты>, где обучался по музыкальному направлению по обучению игры на аккордеоне. Дополнительно посещал занятия по игре на баяне. В период с января по май 2019 года СЕЗ ходил на занятия по фортепиано с преподавателем ФИО2 Поскольку СЕЗ параллельно занимался дзюдо, а также ходил на английский язык, то мог пропустить занятия в музыкальной школе из-за накладок по времени занятий. В 2019 году бросил занятия в музыкальной школе.
Согласно показаний показаниях несовершеннолетнего свидетеля ДАА, свидетеля ДМС, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 года ДАА обучалась в <данные изъяты> по направление изобразительное искусство. В марте 2015 года, поскольку ДАА захотелось дополнительно заниматься по фортепиано, ДМС договорилась с директором ФИО2 о проведении индивидуальных занятий по фортепиано с ДАА Занятия у ФИО2 ДАА посещала 2 месяца. В мае 2015 года ДАА не желая заниматься в <данные изъяты>.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается документальными доказательствами.
Положенные в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведённые в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам ФИО2, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Совокупность доказательств, подтверждающая вину осуждённой в совершении преступления, получена в соответствии с требованиями закона, и доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителей потерпевшей и свидетелей, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы осуждённой ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными. Несогласие осуждённой с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам осуждённой, каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе БСН, АТД, ГЕА, при даче показаний в отношении осуждённой С., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 не имеется. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объёме.
Доводы осуждённой ФИО2 о взаимозаменяемости учеников, при непосещении уроков, произведении оплаты по количеству часов в тарификации, необоснованности расчета ущерба являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре.
Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с сентября 2014 года по май 2019 года, в ходе исполнения служебных обязанностей руководителя Зыковской ДШМ, из корыстных побуждений, необоснованно путем внесения в свою педагогическую нагрузку недостоверных сведений по количеству отработанных часов с учениками в табеля учёта рабочего времени, согласно которым ей начислялась заработная плата по занятиям, путём обмана похитила денежные средства в размере 130337,09 руб., принадлежащие администрации <адрес>.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено, а мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты. Доводы необъективности представленных копий письменных документов, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований сомневаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считая, что совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для подтверждения выводов о виновности ФИО2, а приобщённые документы не порождают сомнений в выводах суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, оценка показаний осуждённой ФИО2 в части отсутствия у нее преступного умысла и корыстной цели, осуществлению преподавательской деятельности надлежащим образом, дана правильно. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осуждённой, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний ФИО2 соглашается и суд апелляционной инстанции. Позиция защиты, отрицающей наличия признаков мошенничества в действиях ФИО2, по мнению судебной коллегии, является способом реализации осуждённой права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, а нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, судебная коллегия не усматривает.
Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осуждённой, и с учётом обстоятельств дела и поведения осуждённой в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал ФИО2 вменяемой в отношении содеянного.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом обосновано признаны: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО2 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённой. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным с учётом требований ст. 6 и 43 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, а также без назначения дополнительного наказания, полагая, что данное наказание будет справедливым, и будет способствовать исправлению осуждённой.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущена техническая описка - в резолютивной части приговора указаны цифры «158». Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года при провозглашении приговора указанные цифры отсутствуют. Допущенная судом описка не искажает существа принятого решения, очевидна и её исправление не может вызвать сомнение. Исправление указанной описки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечёт за собой нарушения прав осуждённой, в том числе её права на защиту.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора цифры «158»
В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО4 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 –без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи