Приговор по делу № 1-648/2023 от 22.08.2023.

Уголовное дело № 1-648/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003765-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заедания ФИО1, с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., потерпевшего ФИО21, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Трифоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

23.05.2023 в период времени с 12 часов 17 минут до 17 часов 49 минут ФИО2, используя ранее найденную банковскую карту ... Публичного акционерного общества «Сбербанк России», прикрепленную к банковскому счету ... ПАО «Сбербанк», открытому в Бурятском отделении .../Отдел зарплатных проектов ПАО Сбербанк г. <адрес> Победы, 10, на имя ФИО3 №1, не представляющую материальной ценности для него, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила денежные средства, принадлежащие последнему, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

- в магазине «Продукты» ООО «Всегда еда», расположенном по адресу: <...>, около 12 часов 17 минут на сумму 714 рублей, около 12 часов 20 минут на сумму 491 рубль;

- в магазине «Николаевский» ООО «Меркурий», расположенном по адресу: <...>, около 12 часов 32 минут на сумму 798 рублей, около 12 часов 34 минут на сумму 679 рублей 90 копеек, около 13 часов 03 минут на сумму 949 рублей 96 копеек;

- в магазине «Титан» ООО «РТС», расположенном по адресу: <...>, около 13 часов 11 минут на суммы 900 рублей, 213 рублей 45 копеек и 414 рублей 30 копеек;

- в «Black-Berries» ИП «ФИО9, расположенном в ТЦ «Сагаан Морин» по адресу: <...>, около 13 часов 42 минут на суммы 845 рублей и 845 рублей;

- в аптеке «Лара» ООО «Грасс», расположенном по адресу: <...>, около 17 часов 49 минут на сумму 770 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 7620 рублей 61 копейка.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.05.2023 с 10 часов она вместе со свекровью ФИО10 пришла в переход на «Элеватор», чтобы торговать оптикой и украшениями. Около 11 часов пришел мужчина пожилой, который купил у нее очки. Примерно около 12 часов она увидела, что под столом лежит кошелек серого цвета в виде книжки, без замков, она открыла кошелек и увидела, что в нем лежат две скидочные карты «Титан» и «Николаевский», а также две банковские карты «Сбербанк» и еще какого-то банка, точно не помнит, может «Открытие». В этот момент, она решила воспользоваться картой «Сбербанк», ей известно, что они являются бесконтактными, с функцией Wi-Fi, то есть по карте можно оплатить покупки, не превышающие 1000 рублей, не вводя пин-код от карты. Она понимала и осознавала, что карта и деньги, находящиеся на счету карты, принадлежат не ей, но все-таки решила оплатить свои покупки. Далее, она направилась в магазин «Продукты», расположенного на «Элеваторе», точный адрес не скажет, может показать, где приобрела продукты питания по найденной банковской карте. После чего, прошла в «Николаевский», где приобрела также продукты питания, пиццу, роллы, киндер, оплату также осуществила по найденной банковской карте. Затем прошла в «Титан», где приобрела подгузники для ребенка, детское питание. Далее, прошла в аптеку, где купила витамины, йод, таблетки, осуществила оплату по найденной банковской карте. И она решила, что больше не будет осуществлять покупки, вышла с магазина, и выбросила банковскую карту в урну, вместе с кошельком. Во время совершения покупок продавцы у нее не спрашивали принадлежность банковской карты. Позже, после совершения всех покупок к ним подходил пожилой мужчина, который спросил про кошелек, она не стала говорить, что нашла, так как испугалась. Кошелек она нашла, сам кошелек ей был не нужен. Вину в совершении хищения денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк», признает, в содеянном искренне раскаивается, желает возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему в полном объеме (л.д.81-84).

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте, указав места, где нашла карту (участок местности расположенный в 5-ти метрах от входной двери магазина «Связной» в северо-западном направлении по пр. 50-летия Октября, 8 <адрес>) и где совершала покупки (магазин «Продукты» ООО «Всегда еда» по пр. 50-летия Октября, <адрес>, магазин «Николаевский» ООО «Меркурий» по <адрес> «а» <адрес>, магазин «Титан» ООО «РТС» по <адрес>, павильон «Black-Berries» ИП ФИО9 в ТЦ «Сагаан Морин» по адресу: <адрес>, аптека «Лара» ООО «Грасс» по пр. 50-летия Октября, <адрес>) (л.д.85-92).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО3 ФИО19 показал, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которую получал на <адрес>. 23.05.2023 на банковском счете было около 30000 рублей. Около 12 часов он покупал очки на Элеваторе у остановки. Около 14 часов дома обнаружил, что нет карт, сказал об этом дочери, они в банке заблокировали карту. Вечером в приложении увидел, что с его счета списаны денежные средства. Было около 10 списаний на разные суммы. Указанные в обвинительном заключении операции он не проводил. После блокировки карты попыток снятия не было. 7620,61 руб. для него ущерб значительный, так как пенсия около 22000 рублей. Ущерб ему возместил банк, а 770 рублей мать подсудимой. К ФИО2 претензий не имеет. Она извинилась, просит снизить ей категорию и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в органах внутренних дел работает с августа 2016 года, в указанной должности работает с мая 2021 года, в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории г. Улан-Удэ. Так, 23 мая 2023 г. в ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление ФИО3 №1 о хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он утерял. 23.05.2023 на планерном совещании ему было поручено провести проверку по данному преступлению с целью его раскрытия. Так, в ходе отработки было установлено, что покупки произведены были в магазине «Николаевский» по ул. Гагарина, где имеется видеозапись, которые были им просмотрены. В указанном магазине покупки осуществляла женщина цыганка, одетая в платье темного цвета на голове платок сверху надета кофта. С целью установления лица, совершившее данное преступление им были размещены видеозаписи в группах МВД по Республике Бурятия. В ходе отработки близ расположенной местности, он увидел цыганку возле магазина «Связной», для начала он установил ее личность, представилась ему как ФИО2, затем объяснил, что она походит по ориентировке и подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи со счета банковской карты. Затем, для беседы пригласил в здание Управления МВД России по <...> «б». С магазина «Николаевский» по ул. Гагарина, г. Улан-Удэ ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, данные видеозаписи из магазина он записал на DVD-R диск. В настоящее время данный диск с видеозаписями находится у него, желает выдать добровольно (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ПАО «Сбербанк» Бурятское отделение 8601 в должности ведущего специалиста. 23.05.2023 и 24.05.2023 на горячую линию отделения ПАО «Сбербанк» обратился гражданин ФИО3 №1 с подозрением на мошеннические действия в отношения в него. Данные обращения рассмотрены подразделением центрального подчинения «Банк рядом», находящегося в городе Самара. По результатам проверки банком принято решение о возмещении клиенту денежных средств в общей сумме 6850 рубля 61 копеек, а также денежных средств в сумме 770 рублей на другой счет (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.05.2023 около 12 часов отец пришел к ее сыну ФИО22 по адресу: <адрес>. В этот момент он обнаружил пропажу кошелька, он вспомнил, что доставал кошелек, когда приобретал очки. Он прошел до цыган, спросил у них, не находили ли они его кошелек, на что они ответили, что нет. Далее, они с отцом через приложение банка «Открытие», заблокировали его карту. Затем они с отцом прошли в отделение банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где спросили у оператора, были ли произведены операции по карте. На что им ответили, что операций никаких не было, и они сообщили о том, что карта потеряна, нужна новая карта. Судя по проведенным операциям, на момент обращения в банк операции не отражались по утерянной карте, а блокировка карты прошла в вечернее время. 23.05.2023 около 21 часа отец смотрел сообщение и обнаружил что у него по его банковской карте ПАО «Сбербанк» были произведены покупки в разных магазинах, о чем сообщил ей. Она позвонила сначала на горячую линию банка, где оператор сообщил, что действительно были произведены покупки по карте отца. Отец снова подал заявку на блокировку карты, а также о возврате денежных средств. На горячей линии им посоветовали обратиться в полицию. Далее, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «Николаевский», расположенном по <адрес> «а» <адрес>, в должности администратора ООО «Меркурий». В ее должностные обязанности входит контроль персоналом, обслуживание клиентов, распаковка и выкладка товара. В помещении магазина находятся кассы, имеются терминалы для оплаты покупок по банковской карте. По факту кражи со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» произошедшей 23.05.2023 узнала от сотрудников полиции. В их магазине всегда много покупателей, и в обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковских карт личности гражданина, внимание на это особо не обращает, если покупатель оплачивает, то предполагается, что карта принадлежит ему. Видеозапись в помещении магазина «Николаевский» у них имеется, была предоставлена сотрудникам полиции (л.д.63-64).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что обратилась Свидетель №3, которая сообщила, что отец ФИО3 №1, утерял кошелек с картами, в дальнейшем со счета карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства (л.д.7),

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит принять меры по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.8),

- протоколами осмотров ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», где указано, что по карте ... (счет ... открыт *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк», <адрес>,10 на имя ФИО3 №1) совершены операции: в магазине «Продукты» ООО «Всегда еда», расположенном по адресу: <...> <адрес>, около 12 часов 17 минут на сумму 714 рублей, около 12 часов 20 минут на сумму 491 рубль; в магазине «Николаевский» ООО «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 32 минут на сумму 798 рублей, около 12 часов 34 минут на сумму 679 рублей 90 копеек, около 13 часов 03 минут на сумму 949 рублей 96 копеек; в магазине «Титан» ООО «РТС», расположенном по адресу: <адрес>, около 13 часов 11 минут на суммы 900 рублей, 213 рублей 45 копеек и 414 рублей 30 копеек; в «Black-Berries» ИП «ФИО9, расположенном в ТЦ «Сагаан Морин» по адресу: <адрес>, около 13 часов 42 минут на суммы 845 рублей и 845 рублей; в аптеке «Лара» ООО «Грасс», расположенном по адресу: <адрес>, проспект 50-летия Октября, <адрес>, около 17 часов 49 минут на сумму 770 рублей. ФИО3 пояснил, что данные операции не совершал, ФИО2 пояснила, что данные покупки совершены ею (л.д.12-15, 17-20)

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписями с магазина (л.д.23-25),

- протоколом осмотра видеозапись с магазина «Николаевский», расположенного по <адрес> «а» <адрес>. Установлено, что покупки по карте потерпевшего производила ФИО2 (л.д.26-31),

- распиской о возмещении ущерба, представленной в суд.

Суд признает недопустимым доказательством оглашенные государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №1 о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ.

Установлено, что свидетель Свидетель №1 занимает должность старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Улан-Удэ. Он осуществлял сбор доказательств путем производства процессуальных действий, то есть являлся участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Законодатель допускает допрос таких лиц только по обстоятельствам проведения того или иного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не с целью выяснения содержания показаний виновного лица. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в том числе в определении № 44-О от 06.02.2004, сотрудники полиции не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из бесед подозреваемым, такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценив остальные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО19, оглашенные показания подсудимой, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, данных о наличии у них поводов для оговора ФИО2 суду не представлено, последняя их показания не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавала, что ее действия по хищению имущества являются тайными для потерпевшего, что следует как из ее показаний, так и показаний потерпевшего, свидетелей.

Корыстный умысел совершения преступлений также следует из показаний подсудимой.

Время и место хищения денежных средств установлено согласно данным банка о проведенных операциях, показаниями ФИО2.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что с его банковского счета были произведены списания денежных средств, выпиской с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего, являющегося пенсионером.

Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выразившееся в содействии следствию в установлении места обнаружения банковской карты, мест хищения денежных средств при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, отсутствие судимостей, положительную характеристику, наличие малолетних детей, ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимой, для достижения целей исправления последней, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать Павленко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, которая ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, ее отношение к совершенному преступлению и поведение в период расследования, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание позицию потерпевшего, мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Трифоновой М.А. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования – 14898 рублей, в ходе судебного разбирательства – 2340 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она трудоспособна, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, против возмещения не возражает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», ДВД-Р диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 17238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева