Дело № 2а-3327/2022 (24RS0040-01-2022-004378-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и партнеры» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что в производстве МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.А.В. о взыскании в пользу административного истца денежных средств. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ООО «Андрушонок и Партнеры» направлено заявление о розыске должника и его имущества, постановлением от 13.05.2022 в розыске было отказано, так как проведена не полная проверка имущественного положения должника. В адрес начальника отдела направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску, в удовлетворении которой было отказано заместителем начальника МОСП по г.Норильску ФИО3 20.06.2022 административным истцом направлена жалоба на данный отказ, но 29.06.2022 в адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника МОСП по г.Норильску ФИО3, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на её действия. 04.07.2022 направлена жалоба на постановление от 29.06.2022, которое вынесено неуполномоченным лицом, а также на бездействие начальника МОСП по г.Норильску ФИО2 13.07.2022 начальником МОСП по г.Норильску ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на её бездействие. 14.07.2022 взыскателем повторно направлена жалоба на действия заместителя отдела и начальника МОСП по г.Норильску. Постановлением от 27.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы врио заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю установлены факты нарушения в действиях заместителя начальника МОСП по г.Норильску ФИО3 и начальника МОСП по г.Норильску ФИО2 в части нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащего рассмотрения жалоб. Также в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1 направилось ходатайство о направлении ряда запросов, объявлении розыска должника и его имущества. Кроме того, в действиях начальника МОСП по г.Норильску ФИО2 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1, а также неисполнения постановления от 27.07.2022 по итогам рассмотрения жалобы. Данное бездействие нарушает права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по г.Норильску ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, непринятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1, а также неисполнение постановления от 27.07.2022; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1 в части непринятия мер по наложению ареста на имущества должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; ненаправлении запросов и неистребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «Qiwi Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интренет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, а также непринятия мер по установлению источника дохода должника и принятию мер по объявлению должника и его имущества в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить вышеуказанные действия, провести проверку бухгалтерии для установления причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать начальника МОСП по г.Норильску ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебного пристава-исполнителя МОСп по г.Норильску ФИО1, указанные в п.4. Исполнить решение постановления от 27.07.2022 по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес суда возражения, согласно которым установлены счета должника, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на них, транспортных средств, недвижимого имущества у должника не имеется, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд, ответы а них не поступили, 10.07.2022, 10.08.2022 осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что он проживает по иному адресу. При установлении сведений о перемене имени должником произведена коррекция исполнительного производства, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН. Должник был вызван в МОСП, ему вручено требование об оплате задолженности и квитанция. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, 05 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств в сумме 133241,38 руб.

23.06.2021 на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 26.05.2021 заменена сторона исполнительного производства – взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

Как следует из реестра запросов МОСП по г.Норильску у должника имелись счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 07.03.2020, за два года со счетов должника были взысканы и распределены денежные средства в размере 1931,79 руб.

16.06.2022 заместителем начальника МОСП по г.Норильску ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, согласно данному постановлению сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ответу Норильского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о перемене имени от 05.08.2021 с П.А.В. на ФИО5

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству, запросы в ЗАГС направлены судебным приставом-исполнителем только 30.08.2022.

Также из постановления заместителя начальника отдела МОСП по г.Норильску ФИО3 от 16.06.2022 следует, что информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца отсутствуют.

При этом, исходя из реестра запросов по исполнительному производству №-ИП, сведения об абонентских номерах поступили в МОСП по г.Норильску 18.12.2019, данный номер доступен, при осуществлении звонков на установленный номер должник отвечает на него.

Помимо этого, в постановлении заместителя начальника отдела МОСП по г.Норильску ФИО3 от 16.06.2022 указано, что отсутствуют сведения об адресах регистрации и местонахождении должника, также отсутствуют данные его паспорта.

Однако, 27.08.2021 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 выдан паспорт; как следует из ответа ОВМ ОМВД России по г.Норильску П.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 04.02.2022 по настоящее время.

Вместе с тем, запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю о данных паспорта, месте регистрации должника направлен был направлен последний раз 07.03.2020, доказательств направления запросов позднее либо неполучения ответов на запросы, либо получения отрицательных ответов в материалы дела не представлено.

Выходы по месту жительства осуществлены только по адресу предыдущей регистрации должника: <адрес>, и спустя более трех лет после возбуждения исполнительного производства 11.07.2022 и 10.08.2022, когда судебный пристав-исполнитель от нового владельца квартиры узнала о смене должником фамилии и его проживании по иному адресу. По адресу новой регистрации должника выходов судебным приставом-осуществлено не было.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела МОСП по г.Норильску ФИО3 от 16.06.2022 из ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2022 ФИО5 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного либо иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат, как и не имеется указания на данное постановления в сводке по исполнительному производству.

Согласно сведениям ОПФР по Красноярскому краю с 09.02.2022 ФИО5 является получателем страховой пенсии, размер которой значительно превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в г.Норильске.

Вместе с тем, несмотря на указание в сводке по исполнительному производству о неоднократном направлении запросов в УПФ РФ, подтверждающих данные действия доказательств суду не представлено, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5 вынесено только 31.08.2022, после возбуждения настоящего административного дела.

При этом суд учитывает, что суду не представлено допустимых доказательств направления необходимых запросов в регистрирующие органы либо объективной невозможности их направления, а также неполучения на данные запросы ответов либо предоставления недостоверной информации.

Также суд учитывает, что требование об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 131309,59 руб. было вручено должнику ФИО5 лично также только 31.08.2022, доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о вызове должника, отобрании у него объяснения либо вручения требования об оплате материалы исполнительного производства не содержат.

Платежным поручением № от 17.09.2022 с должника взысканы денежные средства в размере 131309,59 руб., которые 20.09.2022 распределены в рамках свободного исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме.

Обжалуя бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства №-ИП, представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» подавала жалобы на действия также заместителя начальника МОСП по г.Норильску ФИО3 и начальника МОСП по г.Норильску ФИО2, постановлением врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.07.2022 постановления заместителя начальника МОСП по г.Норильску ФИО3 от 29.06.2022 и начальника МОСП по г.Норильску ФИО2 от 13.07.2022 признаны неправомерными, на начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ФИО2 возложена обязанность принять по жалобам новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, данные жалобы ни в установленный законом десятидневный срок, ни до настоящего времени административным ответчиком не рассмотрены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем административные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ФИО2 в части нерассмотрения жалоб ООО «Андрушонок и Партнеры» от 20.06.2022 и 04.07.2022 в соответствии с постановлением врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.07.2022.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего дела погашена, суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП от 05.06.2019 о взыскании с Ф.А.В. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» (до замены взыскателя – в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк») денежных средств в размере 133241,38 руб. находилось в производстве МОСП по г.Норильску более трех лет. При этом при наличии в данный период у должника стабильного дохода, судебными приставами-исполнителями до 31 августа 2022 года не предпринимались достаточные и необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, доказательств обратного не представлено. Активные исполнительные действия по исполнительному производству стали совершаться только в период рассмотрения административного дела судом.

Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой данное исполнительное производство находится с 22.06.2022 – более трех месяцев, вследствие чего было нарушено право взыскателя на своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебных пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску в части наложения ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; ненаправлении запросов и неистребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «Qiwi Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интренет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, а также непринятия мер по объявлению должника и его имущества в розыск, поскольку в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

С учетом признания судом незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2019, а также отсутствия каких-либо решений и действий в связи с поступлением многочисленных жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей, поступавшие на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших непринятие мер по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2019 в части установления должника и его имущества.

Поскольку требования исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела исполнены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей в соответствии с п.1,3 ст.227 КАС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и партнеры» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по непринятию мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО5 (П.А.В.) А.В, в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности по кредитному договору от 21.05.2013 №, кредитному договору от 02.03.2015 №, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ФИО2 в части нерассмотрения жалоб ООО «Андрушонок и Партнеры» от 20.06.2022 и 04.07.2022, а также в части отсутствия контроля за работой подчиненных, повлекших непринятие мер по установлению должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2019.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.В. Захарова