УИД 37RS0002-01-2022-000674-52
Производство № 2а-514/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вичуга Ивановской области 02 сентября 2022 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, ООО, взыскатель) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный иск, поданный представителем ООО по доверенности, мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее также – судебный пристав) находится исполнительное производство №-ИП (далее также – ИП, исполнительное производство), возбужденное 01.10.2021 на основании судебного приказа № 2-1881/21-1, выданного 09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области (далее – исполнительный документ, судебный приказ). Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО2 (далее также - должник) по кредитному договору № в размере 110 644,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706,44 руб., всего 112 350, 87 руб., взысканные в пользу ООО. Согласно административному иску приставом при работе над исполнительным производством допущено незаконное бездействие, так как длительное время, более установленного законом 2-месячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, не совершены все возможные исполнительные действия в отношении должника. Административному истцу приставом не направлены уведомления, не вынесено и не направлено по месту работы должника постановление об удержании задолженности из его заработной платы, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства приставом не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не составлен и не направлен взыскателю соответствующий акт, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения судебного приказа. Приставом не проверялось семейное положение должника и не производились действия по розыску совместного имущества, зарегистрированного за его супругом. Пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушены права ООО как взыскателя. Согласно административному иску ООО просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в период с 01.10.2021 по 11.08.2022 в:
- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);
- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;
- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника;
- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Также административный истец просит обязать пристава применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; получить объяснения у соседей.
Представитель административного истца, явка которого обязательной судом не признавалась, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, явка которого обязательной судом не признавалась, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо - должник ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил.
Административный ответчик – пристав ФИО1 административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находится ИП №-ИП, предметом его исполнения является задолженность ФИО2 в сумме 112 350, 87 руб., взыскиваемая в пользу ООО. При возбуждении исполнительного производства были направлены и впоследствии обновлялись запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, его гражданского состояния и месте жительства. В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ устанавливался временный запрет на выезд из Российской Федерации. Также дважды ФИО2 проверялся по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты, в ходе проверки 16.08.2022 установлено, что должник по данному адресу не проживает, его имущества в данном адресе не имеется, в настоящее время место фактического проживания должника не установлено. Согласно данных Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, от операторов сотовой связи известно об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 абонентских номеров. В соответствии с периодически получаемыми данными из Пенсионного Фонда Российской Федерации должник с марта 2021 года по настоящее время не имеет официального трудоустройства. За должником числится одно транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> (год выпуска <данные изъяты>), наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, на выявленные банковские счета ФИО2 обращено взыскание. Также установлено нахождение должника в браке с гр. ФИО7., зарегистрированной по адресу: <адрес> при проверке данного адреса установлено, что жилое помещение сгорело, в настоящее время место фактического проживания супруги должника не установлено. В ходе работы над исполнительным производством с должника взыскано <данные изъяты> руб. При работе над исполнительным производством незаконного бездействия ею не допущено, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав административного ответчика – судебного пристава, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На исполнении судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.10.2021 на основании судебного приказа, предметом которого является задолженность ФИО2 по кредитному договору № в размере 110 644,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706,44 руб., всего 112 350, 87 руб., взысканные в пользу ООО.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Бездействием судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством может быть признано не совершение исполнительных действий или не применение мер принудительного исполнения, обязанность совершить или применить которые прямо предусмотрена ФЗ № 229.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно вынесенному судебному приказу сумма задолженности по исполнительному производству на момент его возбуждения составляла более 30000 рублей. Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что временное ограничение должника на выезд должника из Российской Федерации установлено судебным приставом 07.07.2022, поэтому незаконного бездействия судебного пристава в этой части суд не усматривает.
Административный истец усматривает незаконное бездействие судебного пристава в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства ФИО2 и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации). При изучении и проверке данного довода ООО установлено, что он не соответствует действительности. Из представленной суду адресной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Согласно материалов ИП запрос о регистрации должника направлен приставом в ГУВМ МВД России в день возбуждения исполнительного производства – 01.10.2021, в последующем аналогичные запросы также периодически направлялись приставом в указанное ведомство. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена с передачей ее функций Министерству внутренних дел Российской Федерации с 01.06.2016. В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от 19.01.2022 и 16.08.2022, согласно которым должник дважды проверялся по месту регистрации и 16.08.2022 было установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. Неустановление принятыми мерами места фактического проживания должника, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления о принудительном приводе ФИО2 Незаконного бездействия судебного пристава в этой части суд также не усматривает.
Административный истец, сообщая о незаконном бездействии пристава, указал на не направление данным должностным лицом запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и не проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника. Материалы исследованного судом исполнительного производства содержат сведения о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС с целью установления гражданского состояния должника. Судом также направлен запрос о наличии сведений о нахождении должника в зарегистрированном браке. Согласно ответу филиала по городу Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС, полученному судом и аналогичным данным и ИП, должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с МЕВ Согласно материалам исполнительного производства МЕВ зарегистрирована по адресу: <адрес>, при проверке данного адреса судебным приставом с составлением акта исполнительских действий установлено, что жилое помещение сгорело, в настоящее время место фактического проживания супруги должника не установлено. Таким образом, утверждение представителя административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава в этой части также не нашло своего подтверждения.
Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; получить объяснения у соседей.
Возможные к применению меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 ФЗ № 229: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные.
Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству должник не имеет официального трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют результаты неоднократно совершенных приставом запросов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наличие правовых оснований для вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы должника.
В целях исполнения судебного приказа приставом неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах при выявлении таковых в ходе получения периодически запрашиваемых соответствующих данных ФНС России.
11.10.2021 приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Также судебным приставом со дня возбуждения исполнительного производства направлены многочисленные запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, ЗАГС, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, миграционную и налоговую службу с целью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
По смыслу статьи 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет стратегию и тактику работы над исполнительным производством.
Согласно статье 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец указывает, что требования, содержащиеся в судебном приказе, не исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, что нашло свое подтверждение, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания действий или бездействия вышеуказанного должностного лица незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем истечение данного срока не влечет окончание исполнительного производства при отсутствии к тому законных оснований. Согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу статей 2 и 4 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 12 ФЗ № 118 установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснения от его соседей. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, оснований для вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы должника не имеется. Обязанность получения судебным приставом объяснений от соседей должника действующим законодательством прямо не установлена.
Произведенный судом анализ материалов исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим производством судебным приставом незаконного бездействия не допущено. Действия указанного должностного лица суд оценивает как последовательные, системно направленные на достижение результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя нарушены быть не могут.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ООО должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.09.2022).
Судья Л.С. Шальнов
В окончательной форме решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года
Судья Л.С. Шальнов