61RS0005-01-2023-000092-85
2-732/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца - адвоката Шавгулидзе В.В., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 11 мая 2022 г. в 16:10 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» (ААС №).
16.05.2022 года ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».
Не организовав ремонт автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <***>, 02.06.2022 года, САО «ВСК» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 64 281 рублей, не согласовав с потребителем способ урегулирования страхового случая.
На основании изложенного, ФИО3 обратилась к независимым экспертам. Согласно отчета №1-6006/05/2022 от 12.06.2022 года, выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 202 573 руб., с учетом износа - 138 781 рублей.
Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет: 202 573 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 64 281 руб. (страховое возмещение САО «ВСК») = 138 292 руб.
14.07.2022 в адрес САО «ВСК» была направлена соответствующая претензия, в ответ на которую 06.08.2022г. была произведена доплата в размере 18 393 рублей. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет 119 899 рублей.
12.10.2022Г. ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 14.11.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований №У-22-121030/5010-007 на основании результатов экспертного исследования ИП ФИО5 от 31.10.2022 № У-22-121030/3020-004.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52726 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Истец, третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по ордеру - адвокат Шагулидзе В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 11 мая 2022 г. в 16:10 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» (ААС №)
16.05.2022 года ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».
Не организовав ремонт автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <***>, 02.06.2022 года САО «ВСК» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 64 281 рублей, не согласовав с потребителем способ урегулирования страхового случая.
ФИО3 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчета №1-6006/05/2022 от 12.06.2022 года выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, составляет 202 573 руб., с учетом износа - 138 781 рублей.
14.07.2022 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 292 руб., исходя из следующего расчтета: 202 573 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 64 281 руб. (страховое возмещение САО «ВСК») = 138 292 руб.
06.08.2022 ответчиком была произведена доплата в размере 18 393 рублей.
12.10.2022 ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-22-121030/5010-007 от 14.11.2022 были частично удовлетворены заявленные требования, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ИП ФИО5 от 31.10.2022 № У-22-121030/3020-004.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».
Согласно выводам эксперта-трасолога, все выявленные повреждения на ТС Лексус NX200 г/н № по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2022, перечень повреждений указан в заключении эксперта (том №2 л.д.70).
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус NX200 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 135 400 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеется экспертное заключение № У-22-121030/3020-004 от 31.10.2022г. ИП ФИО5, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, составляет 124 800 руб., с учетом износа 88 400 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» и заключению № У-22-121030/3020-004 от 31.10.2022г. ИП ФИО5 в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Смарт-Эксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Заключение ООО «Смарт-Эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.
Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Смарт-Эксперт» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «Смарт-Эксперт», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Смарт-Эксперт» ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52726 рублей, из расчета: 135400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 82674 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 52726 рублей.
В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:
из расчета: 52726 руб. х 50% = 26363 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2022 по 17.04.2023 в размере 150000 руб.
Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 130 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5154,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52726 руб., неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 26363 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5154,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.