Судья: Австриевских А.И. Дело № 33-29345/2023

50RS0046-01-2022-004001-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Россельхозбанк в лице Регионального филиала-Центр розничного и малого бизнеса к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО3 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, умершего <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 775429,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10954,29 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 был заключен договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту потребительский кредит без обеспечения, и Соглашения <данные изъяты>. Размер кредита составил 516000 рублей, процентная ставка установлена в размере 17,5% годовых. Срок возврата кредита – <данные изъяты>. Истцом выполнены условия кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение кредита, однако принятые на себя обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполнялись. 11.09.2018г ФИО1 умер. Реестр наследственных дел не содержит сведений об открытом наследственном деле. Согласно сведений ЕГРН на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1260, расположенной по адресу: <данные изъяты>.По состоянию на <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в общей сумме 775429,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 453703,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 321465,48 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 136,55 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 123,95 рублей. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершего ФИО1

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 30.12.2022г к участию в деле в качестве соответчиков по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1, умершего 11.09.2018г, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.09.2017г в размере 775429,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10954,29 рублей, привлечены ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя ФИО2, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, как наследники умершего ФИО1 фактически принявшие наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, и представитель истца ФИО2 – адвокат Фетисов Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 321465,48 рублей по основаниям изложенным письменно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; своих возражений суду не представил, ходатайство об отложении не заявил.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от представителей администрации городского округа <данные изъяты> и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» были представлены возражения по иску (л.д.83-84, 175-177).

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» - удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты>; ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>; дата регистрации 24.04.2000г) солидарно с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 775429,48 рублей, из которых 453703,50 рублей – задолженность по основному долгу, 321465,48 рублей – задолженность по процентам, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 136,55 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 123,95 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10954,29 рублей, а всего в размере 786383 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 77 копеек.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Семенов П.А., в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить. доводы апелляционной жалобу удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Способы принятия наследства установлены положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 названной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» и ФИО1 был заключен договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту потребительский кредит без обеспечения, и Соглашения <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 516000 рублей под 17,5% годовых сроком возврата – <данные изъяты>, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, установлена пунктом 12 Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 516000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д.37, 38-39).

Обязательства по погашению кредита исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

<данные изъяты> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.67).

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту составляет 775429,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 453703,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 321465,48 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 136,55 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 123,95 рублей.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен, и суд с ним соглашается.

Факт заключения между истцом и ФИО1 кредитного договора, наличие на момент смерти заёмщика неисполненных обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере, которые могут быть удовлетворены за счёт наследственного имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

26.12.2014г между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования <данные изъяты>, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату.

Согласно п.3.1 Договора страхования страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора.

<данные изъяты> в адрес АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» поступило заявление АО «Россельхозбанк» по договору страхования по факту смерти <данные изъяты> ФИО1, по результатам рассмотрения которого страховщик пришел к выводу, что смерть ФИО1 не является страховым случаем по договору страхования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018г смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей при повешении (л.д.57-57).

При указанных обстоятельствах смерть ФИО1 исходя из условий заключенного договора страхования и обстоятельств смерти заемщика не является страховым случаем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» у суда не имеется.

Согласно реестра наследственных дел, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, позволяющим оперативно в автоматизированном режиме получить сведения о нотариусе, открывшем наследственное дело, сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 умершего <данные изъяты> отсутствуют.

На момент смерти ФИО1 вместе с ним в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, были зарегистрированы по месту жительства его супруга ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и дети: ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО3, <данные изъяты> года рождения (л.д.110).

На момент смерти умершему ФИО1 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 96,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; кадастровая стоимость – 4 570 597,34 рублей. Сособственниками по 1/4 доле в праве собственности являются ФИО2, ФИО3 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.161-167).

Указанное жилое помещение не разделено, соглашение о пользовании не заключено.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что наследники ФИО1 выделили принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение и отказались от её использования, то, осуществляя правомочия собственников в отношении жилого помещения (квартиры), его супруга ФИО2 и их дети ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО3, <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя ФИО2, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанные наследники отказались от принятия наследства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 809 п.1 ГК РФ, ст. 819 п.2 ГК РФ, 1153 ГК РФ, ст. 1154 п.1, ст. 1152 п.4 ГК РФ, ст. 1151 п.1 ГК РФ, ст. 1157 п. 1 ГК РФ, ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Довод ответчика о том, что <данные изъяты> ФИО2, сообщила истцу о смерти заемщика (л.д.63) направив в его адрес соответствующие уведомление с приложением свидетельства о смерти, не оспаривался истцом.

Довод представителя о не извещенности ответчиков является надуманным, поскольку представитель и ФИО2 присутствовали в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что довод ответчика является несостоятельным в связи с тем, что этот факт смерти не свидетельствует о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, что кредитор, который осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об использовании обстоятельства к наследникам, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно оего заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи