Дело № 2-3621/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004265-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о признании незаконным приказа о простое, взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее по тексту – ООО «Газпромнефть-Центр») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое», взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 руб. 82 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 169 руб. 68 коп., взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности в размере 119 078 руб. 73 коп. В обоснование иска, истец указала на то, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об объявлении истцу временного простоя по причине отсутствия работы. С данным приказом истец не согласна, считает незаконным, поскольку продолжала выполнять работу в том же объеме, что и до объявления простоя, обстоятельств, свидетельствующих о простое, у ответчика не имелось. Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. л.д. 3-4 т.1, л.д. 153 т.2).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 руб. 82 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 169 руб. 68 коп. Производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т.1) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушений ответчиком при издании приказа о простое не допущено, оспариваемый приказ является законным, поддержал отзывы на иск (л.д. 33-36 т.1, л.д. 45-47 т.2).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 157-159 т.2).

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «Газпромнефть-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 7 т.1). С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 т.1), а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

П. 5.1.1 ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплата труда по окладу и должностной оклад в размере 42 600 руб. в месяц, из расчета 40 часов в неделю. Суббота и воскресенье – выходные дни.

На основании приказа № ож от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (л.д. 132 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной приостановкой работы по причине отсутствия работы по должности <данные изъяты> В приказе указано на то, что на время простоя, работник обязан присутствовать на рабочем месте. Оплату времени простоя работнику производить в размере двух третей средней заработной платы согласно ст. 57 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

В обоснование доводов о законности изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то, что в связи с организационными мероприятиями, между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО«Газпромнефть-Региональные продажи» были переданы функции по ведению кадрового делопроизводства в полном объеме, обеспечение единого порядка учета, оформление, хранение кадровой документации, информационно-консультационные услуги в области кадрового делопроизводства.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Вместе с тем, объявляя простой истцу как <данные изъяты>, работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, поскольку, заключив с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передал ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обязанности, по ведению кадрового делопроизводства в полном объеме, обеспечение единого порядка учета, оформление, хранение кадровой документации, информационно-консультационные услуги в области кадрового делопроизводства (л.д. 133-159 т.1), которые входили в обязанности ФИО1 занимающей должность ведущего <данные изъяты> согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 124-129 т.1). Указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок оказания услуг по данному договору и срок договора продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 т.1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика для истца работы не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи с чем, приказ ООО «Газпромнефть-Центр» №ВП от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» об объявлении временного простоя ведущему специалисту блока непосредственного подчинения ГД, Центр кадрового делопроизводства, Отдел кадрового делопроизводства в регионе Урал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу выплачены денежные средства на общую сумму 245 602 руб. 91 коп. (включая 2/3 средней заработной платы, отпускные (л.д.. 51-53, 132-135, 163-169 т.2).

Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничных по уходу за ребенком ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по болезни, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности (л.д. 188-194 т.1, л.д. 54-61, л.д. 172-184 т.2).

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за указанные периоды, ответчик не выплатил истцу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку за истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» на период простоя с ДД.ММ.ГГГГ сохранялся и выплачивался заработок в размере двух третей средней заработной платы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Вместе с тем, поскольку при разрешении настоящего спора, судом признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» об объявлении временного простоя <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд исходи из следующего.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № подлежит взысканию задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 980 руб. 90 коп. (1 159 321руб. 23 коп. (доход истца за ДД.ММ.ГГГГ года) : 730 дней = 1 588 руб. 11 коп. х 9 дней (по 3 дня в каждом больничном по болезни истца) = 14 292 руб. 99 коп. – 1 312 руб. (13% НДФЛ) (поскольку истец вычетает в расчете НДФЛ) = 12 980 руб. 90 коп.).

Как установлено пунктом 3 статьи 281 НК РФ, стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

По буквальному содержанию подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, общий размер стандартного налогового вычета (на первого и второго ребенка - 1 400 рублей, на третьего и каждого последующего ребенка - 3 000 рублей, на каждого ребенка инвалида - 3 000 рублей) определяется двумя обстоятельствами: каким по счету для родителя стал ребенок и является ли он инвалидом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, написание и подачу ответчику заявления о предоставлении вычета на ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. в месяц.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 097 руб. 83 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в силу Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Правил получения фондом социального страхования РФ сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Р Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1540, истец не лишен возможности получить пособия по временной нетрудоспособности за период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, а так же за период ухода за ребенком, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации после предоставления работодателем истца в фонд социального страхования необходимых документов для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, исковых требований об обязании ответчика предоставить в Фонд социального страхования Российской Федерации документы для оплаты пособий по временной нетрудоспособности согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не заявляет.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в издании ответчиком незаконного приказа об отстранении от работы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся, в том числе, в издании незаконного приказа об отстранении истца от работы, незаконном отстранении истца от работы и возможности трудиться, неоплате листков временной нетрудоспособности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в данной части требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 819 руб. 24 коп. (300 руб. за требование о признании незаконным приказа о простое, компенсации морального вреда + 519 руб. 24 коп. за требование о взыскании задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности = 819 руб. 24 коп.).

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» об объявлении временного простоя <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 980 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 097 руб. 83 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 819 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.