Дело № 2-1010/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца

по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о защите прав потребителя

установил:

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. В этот же день между ним и ответчиком заключен опционный договор, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «LADA Granta 219140» по цене равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору от 14.12.2021 года, за право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику 66 634,02 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ему было отказано. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 609,54 руб., в том числе: уплаченную по опционному договору сумму 66 634,02 рубля, неустойку 49 975,52 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Защита», в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требованиями ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и истцом был заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства марки/модели «LADA Granta», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № <...>, со сроком возврата кредитных средств до 14 декабря 2028 года (далее по тексту - Кредитный договор) на сумму 807012,02 рублей со сроком возврата 14.12.2028г., т.е. на 84 месяца, процентная ставка с даты выдачи кредита до 14.01.2022г. 26,9% годовых, с 15.01.2022г. – 14,9% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Подпунктом 9 пункта 2 указанного Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». В случае невыполнения данной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 2,8% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Кредитного договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам в момент принятия решения), в соответствии с подп. 4 п. 2 Кредитного договора.

Подпунктом 11 пункта 2 Кредитного договора установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, кроме прочего, оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подп. 10 п. 2 индивидуальных условий Кредитного договора, в сумме 651 500 рублей в пользу ООО «ДФМ» по договору № <...> и оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 66634,02 руб. по сертификату № <...> в пользу ООО «АВТО Защита».

Во исполнение обязанностей заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № <...>, сроком до 13 декабря 2024 года.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки/модели «LADA Granta», в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского займа, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства кредитору в размере стоимости транспортного средства в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу 66 634,02 руб.

По условиям опционного договора в пункте 2.8 общих условий следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

24 декабря 2021 года истец в адрес общества направил заявление о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста" и возврате цены опциона в размере 66 634,02 руб., однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Срок действия опционного договора - 36 месяцев, заявление о расторжении договора и возврате уплаченной опционной цены подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 66 634,02 руб. в качестве оплаты по опционному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В п. 15 Кредитного договора отсутствуют сведения об услугах, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 13, 15, 28, 31 указанного Закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере оплаченные в полном объеме, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ и ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 975,52 руб., за нарушение сроков выполнение требования потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 63304,77 руб. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4998,29 руб.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по опционному договору 66 634,02 рубля, неустойку 49 975,52 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф 63 304,77 рубля, а всего 189 914 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты>в доход государства государственную пошлину в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья: М.Ю. Калнина