УИД 34RS0008-01-2022-005951-80
Дело № 2-4167/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой B.C.,
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Концессия теплоснабжение» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессия теплоснабжение» о взыскании убытков, указав, что является собственником транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак <***>.
истец двигаясь по проезжей части дороги внутри двора дома №
44а ..., в направлении ... города Волгограда, совершил наезд на открытый канализационный люк, необозначенный специальными знаками и ограждениями, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.
Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 60 124 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 60 124 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303,72 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлениях, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда ФИО2, полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность люка ответчику.
Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3, полагала, что требования заявлены к надлежащему ответчику.
С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, является собственником транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак <***>.
истец ФИО1, двигаясь по проезжей части дорого внутри двора ..., в направлении ... города Волгограда, совершил наезд на открытый канализационный люк, необозначенный специальными знаками и ограждениями, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.
Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60 124 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по" основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения * образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда на люк, принадлежащий ООО «Концессия Теплоснабжения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак <***>, в размере 60 124 руб., без учета износа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, государственный регистрационный знак <***>, в размере 60 124 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание люка.
В соответствии с п. 3.6.9. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., коммуникационные колодцы на которых разрушены крышки или решетки, должны быть в течение часа ограждены собственниками сетей, обозначены соответствующим предупреждающими, знаками в сроки не более 3 часов.
Согласно письма от 23.09.2021 №_кв/23095-исх ООО «Концессия
теплоснабжение», смотровой колодец на придомовой территории пол адресу ..., принадлежит ООО «Концессия теплоснабжение».
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКВР2109/507 ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» обратилась к ООО «Концессия теплоснабжение» о принятии мер, в связи открытым колодцем на придомовой территории по адресу ... в г. Волгоград.
Согласно ответа ООО «Концессия теплоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ № КТ/20770-21 - открытая тепловая камера по адресу ... в г. Волгоград была перекрыта железобетонной плитой, ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию люка, то есть ООО «Концессия теплоснабжение».
На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 60 124 руб. подлежит взысканию с ООО «Концессия теплоснабжение».,
Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 303,72 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессия теплоснабжение» о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 96 100 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3242 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Артеменко И.С.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Артеменко И.С..секретарь с/з ФИО5.« __» __________ 2022 г.
Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__Дело №__________, том №________Лист дела ______________________Секретарь с/з ФИО5..__________