Судья Емельянов А.А. Дело № 2-1204/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9875/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2023 года, которым удовлетворен иск ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.13., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, по состоянию на 13.10.22. в сумме 246 536 рублей 43 коп., включая просроченный основной долг в сумме 207 347 рублей 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 39 188 рублей 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 36 коп., а всего в общей сумме 252 201 /двести пятьдесят две тысячи двести один/ рубль 79 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заявлен в суд обратился в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.13. в размере 246 536 рублей 43 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 36 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27.08.13. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 234 042 рубля 55 коп. под 25,5 % годовых на срок до 27.08.18.
18.11.16. деятельность ОАО «МДМ Банк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», который с 01.01.19. присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».
По утверждению истца, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в общей сумме 246 536 рублей 43 коп., в том числе сумма основного долга в размере 207 347 рублей 88 руб., проценты – 39 188 рублей 55 коп.
18.12.19. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав /требований/ № ПРП-01-2019/178, в соответствии с условиями которого цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику ФИО1
Направленные истцом в адрес ответчика в период с 18.12.19. по 15.09.22. /дата составления искового заявления/ требования о погашении задолженности оставлены без внимания, а потому истец просил взыскать с ФИО1 указанные выше суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита ответчику, перечисление денежных средств на его карту.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя иск ООО «Управляющая компания ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, 27.08.13. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк ФК «Открытие», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 234 042 рублей 55 коп. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых с установлением ежемесячных платежей по графику.
ФИО1 банком выдана банковская карта, на которую зачислены денежные средства. ФИО1 предоставленными кредитными средствами воспользовался, осуществлял операции по снятию наличных средств в банкоматах, оплачивал покупки с использование средств на счете банковской карты, вносил платежи по кредиту, что подтверждено представленной по запросу суда ПАО Банк ФК «Открытие» выпиской по счету.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в деле доказательств выдачи ответчику кредита, поскольку выписка из лицевого счета ответчика и представленная банком выписка по счету ФИО1 факт расходования ответчиком кредитных средств, частичный возврат долга подтверждают.
Также из материалов дела следует, что 18.12.19. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав /требований/ № ПРП-01-2019/178, которым цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику ФИО1
Договор уступки не противоречит закону, условиям договора кредитования, а потому права кредитора перешли от ПАО Банк ФК «Открытие» к ООО «Управляющая компания ТРАСТ».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 17.05.22. судебный приказ № 2-4348/2016 от 17.11.16. о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен в связи с восстановлением должнику процессуального срока для подачи возражений и поступлением возражений должника.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.10.22. составляет 246 536 рублей 43 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 207 347 рублей 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 39 188 рублей 55 коп.
Доказательств возврата долга и оплаты процентов по кредиту ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору, не опроверг представленные в деле доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 кредитный средств 27.08.13. между ОАО «МДМ Банк», оснований для отказа в иске правопреемнику кредитора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи