64RS0010-01-2023-001985-80

ДЕЛО №2а- 1-1476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Вольск

ФИО4 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. Исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава Вольского МОСП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

.Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, в том числе привлеченный к участию в деле определением суда ФИО4 МОСП, и должник в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В силу статьи 68 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

06 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях. При этом в ходе исполнительного производства с должника удержаний не производилось.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника, а также были вынесены постановления

от 10 января 2022 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банк или иной кредитной организации (восемь постановлений в разные кредитные организации),

от 15 февраля 2022 года – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

от 10 января 2022 года – о взыскании исполнительского сбора,

также осуществлялись выходы по месту жительства должника 03 марта 2022 года, 04 мая 2022 года, 06 июня 2022 года.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно актам выхода по месту жительства, автомобиль по месту жительства должника отсутствует, а со слов соседей, должник по месту своей регистрации не проживает очень давно, уехал на заработки.

06 июня 2022 года был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 июня 2022 года исполнительное производства было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Само постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства провел комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта – делал запросы в регистрирующие органы, банковские организации о наличии у должника имущества и денежных средств (получены ответы об отсутствии имущества и о наличии счетов, на которых также отсутствовали денежные средства), выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительного сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлял выход по месту жительства должника. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнительному производству не означает незаконность и преждевременность вынесения постановления об его окончании. Кроме того, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию в пределах установленного законом срока.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд.

Судья Карпинская А.В.