Решение по делу № 2-1225/2022 от 03.04.2023 - о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств.

Принято в окончательной форме 03.04.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2022-001510-24

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 59 от 21.03.2022 года с кадастровым номером №, общей площадью 9005 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 1 в.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 342640, 14 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом (ФИО2) и ответчиком (ДМИ АТМР) по результатам торгов от 09.03.2022 заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2022 № 59. По условиям договора арендатору передан в пользование земельный участок с КН № площадью 9005 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок 1в, разрешенное использование участка - хранение автотранспорта. Во исполнение обязательств по внесению платы по договору аренды, с учетом задатка за участие в аукционе, ФИО2 в бюджет департамента перечислены денежные средства в сумме 340 140,14 руб. плюс сумма комиссии 2500 руб. После передачи земельного участка арендатором было выявлено, что на земельном участке расположены объекты инженерной инфраструктуры: подземные сети водопровода и канализации, напорные коллекторы - 2 шт., водоводы диаметром 400 и 500мм. Кроме того, на спорном земельном участке расположены насосная станция и сети, принадлежащие Тутаевскому моторному заводу, что делает невозможным использование земельного участка в полном объеме по назначению. Истцом в адрес ответчика 10.08.2022 было подано заявление о расторжении договора аренды и возврате уплаченных денежных средств в сумме 342 640,14 руб., включая сумму задатка за участие в аукционе по указанным основаниям. Ответом департамент МИ от 05.09.2022 № 2182, не отрицая наличие на спорном участке сторонних инженерных коммуникаций, отказал в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Просит: - расторгнуть договор аренды № 59 от 21 марта 2022 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 1в, заключенный между Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского судебного района ЯО и ФИО2;

- взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского судебного района ЯО в пользу ФИО2 денежные средства в размере 342640 руб. 14 коп.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил суду, что 09.03.2022 года между сторонами был заключен договор аренды, и после его заключения истец узнал о том, что на данном земельном участке находятся коммуникации. Это нашло свое подтверждение при обращении арендатора в ресурсные организации, и на ПАО ТМЗ, а также он обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации ТМР ЯО, где ему выдали ГПЗУ, и в нем четко отражены данные коммуникации. В ответе ДМИ Администрации ТМР ЯО не оспаривается наличие коммуникаций, у нас решается вопрос о возврате денежных средств, согласно ст. 381 ГК РФ задаток возвращается в двойном размере, но истец не настаивает о возврате задатка в двойном размере, он хочет вернуть один задаток и расторгнуть договор, чтобы не начислялась более арендная плата. Полагает, что при подготовке аукциона ответчик должным образом не проверил земельный участок, и как позже стало известно там располагаются имущество, принадлежащие третьим лицам. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка по своему характеру должна считаться ничтожной, то есть недействительной. Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, то есть вернуть стороны в первоначальное положение. Истец требует вернуть только задаток, который им был уплачен после проведения аукциона, и не требует двойного размера, как это требует закон о задатке. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил суду, что он хотел приобрести участок в аренду для строительства автостоянки и автосервиса. Обратился в Администрацию ТМР ЯО, где ему пояснили какие документы необходимо собрать, в то числе план, который заказывается у кадастрового инженера. Из представленных на выбор земельных участков, истец, не выходя на участок, выбрал один из них, поставили границы, и ему выдали план. С этим планом он обратился в Администрацию ТМР, где ему сказали, что необходимо все оплатить, и согласовать с ресурсоснобжающими организациями. Истец съездил во все ресурсоснабжающие организации ООО «Водосток», ООО "Чистая вода", Газпром, ему там поставили печати. После состоявшегося аукциона, выдали договор аренды, за который он оплатил задаток, и только после этого он смог попасть на территорию ПАО ТМЗ. Когда истец с инженером выехали на местность, и начали выставлять точки, то им стало известно, что на земельном участке расположены различные городские коммуникации и сети ПАО ТМЗ. После этого, истец повторно обратился в городской Водоканал, где ему сообщили, что действительно на спорном земельном участке проложены сети. ФИО2 узнал, что на спорном земельном участке частично проходят сети ПАО ТМЗ, он писал в Администрацию заявления об изменении размера земельного участка, но когда узнал и о других сетях, он потребовал расторжения договора аренды.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что изначально, земельный участок с кадастровым номером № на конце, который был предоставлен в аренду истцу, входил в состав земельного участка с кадастровым номером № на конце, этот земельный участок имел вид разрешенного использования «территория общего пользования», его площадь составляла 37.000 кв.м., и он был свободный. 05.07.2021 г. в ДМИ Администрации ТМР ЯО поступило заявление ФИО2 с просьбой о разделе земельного участка, с целью дальнейшего приобретения земельного участка площадью 9.500 кв.м. изначально в разделе было отказано, поскольку в разделе отказывали ресурсоснабжающие организации. В данном случаи организация ООО «Водосток», которая осуществляет водоотведение на территории ТМР, указала на прохождения на данном земельном участке сетей напорного коллектора двух веток пятисотых, и указания на то, что имеется охранная зона. АО «Газпром газораспределение Ярославль» указала, что схема раздела не корректна, поэтому согласование не представляется возможным. До проведения аукциона, а также до раздела земельного участка, от ресурсоснабжающих организаций было известно, что на земельном участке проходя сети. Многие сети по городу не поставлены на кадастровый учет, эта задача возлагается на собственников сетей, это их зона ответственности. После того, как истец самостоятельно, после письма ДМИ, обратился в ресурсоснабжающие организации, и ими была согласована схема, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 79 на конце, земельный участок с кадастровым номером 79 на конце делился на два земельных участка, один получился 9.000 кв.м., а другой 28.000 кв. м. По результатам был вынесен приказ от 19.08.2021 г., где в п. 2 указанно, что ФИО2 необходимо произвести кадастровые работы. ФИО2 самостоятельно осуществлял согласование со всеми ресурсоснабжающими организациями. После того, как ФИО2 произвел межевание земельного участка, он был поставлен на учет, Департаментом была организована процедура торгов, путем извещения в СМИ. В результате аукциона был выявлен победитель, истец, и с ним был заключен договор аренды. 22.03.2022 г. был заключен договор аренды, а 31.03.2022 г. поступило обращения истца о том, что 29.03.2022 г. он обратился к должностным лицам ПАО ТМЗ, с целью уточнения сведений о нахождении на земельном участке объектов инфраструктуры, что нашло свое подтверждение. Департамент не владел информацией о нахождении на указанном земельном участке коммуникаций ПАО ТМЗ. Со стороны ДМИ Администрации ТМР нарушений нет, департамент руководствуется обременениями, которые были выяснены из выписки ЕГРН, также департамент руководствуется сведениями из ресурсоснабжающих организаций. Сами сети на карте не были отражены, установить их прохождения на местности не представляется возможным, их координат нет. Считают, что к данному спору не применимо положение о неосновательном обогащении, как указывает истец, поскольку неосновательное обогащение – это когда приобретатель денежных средств приобрел их не на законном основании. В данном случаи ДМИ Администрации ТМР ЯО приобрел денежные средства в виде задатка на основании ЗК РФ. Положение о необходимости внесения задатка, лицом которое претендует на участие в аукционе, она прямо установлено ЗК РФ. ДМИ Администрации ТМР в силу законного основания получил денежные средства. Истец ссылается на ст. 37 ЗК РФ, в которой говорится о том, что покупатель вправе требовать возмещения убытков, в случаи, если продавец земельного участка заведомо предоставил ложную информацию об обременениях земельного участка. Полагают, что критерий «предоставление заведомо ложной информации» не может быть применен к настоящему делу, поскольку вины ДМИ Администрации ТМР в том, что не указаны сети на кадастровой карте, нет. Просим отказать в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ТМР ЯО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО ТМЗ, ООО «Водосток», ООО «Чистая вода».

Представитель ответчика Администрации ТМР ЯО, представитель третьего лица ПАО ТМЗ, ООО «Чистая вода» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Водосток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что по участку № проложены два напорных коллектора Д-500 мм ООО «Водосток» и два водовода Д-500 и 600 мм ООО «Чистая вода». Охранные зоны напорных сетей канализации и водоводов составляют 10 м от оси трубопроводов в обе стороны по горизонтали в свету. Расположение на данном участке каких - либо объектов невозможно. 17.08.2022 из Департамента муниципального имущества АТМР в ООО «Чистая вода» и ООО «Водосток» поступал запрос о расположенных в границах вышеуказанного земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения и их охранных зонах, данная информация была представлена адресату. Считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН от 05.10.2022 года Городское поселение ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 1 в (л.д.21-22).

На основании приказа № 695-з от 19.08.2021 года на основании заявления ФИО2 от 16.08.2021 г. № 2595 утверждена схема земельного участка площадью 9005 кв.м., с условным номером № (л.д.55).

Приказом Департамента № 1121-з от 18.11.2021 г. на основании заявления ФИО2 изменен вид разращённого использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 1в с «для общего пользования» на «хранение автотранспорта» (л.д.59).

20.12.2021 г. истец обратился в Департамент с заявлением № 4556 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д.61).

25.01.2022 года за № 10-з Администрацией ТМР вынесено постановление «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в котором указано, что задаток для участия в аукционе составляет 340140 руб.14 коп. (л.д.62-64).

09.03.2022 года Департаментом муниципального имущества Администрации ТМР рассмотрена заявка истца на участие в аукционе (л.д.37-38).

03.02.2022 года была размещена информация о проведении торгов.

14.03.2022 года ФИО2 направлено уведомление о признании претендента участником аукциона (л.д.34).

21 марта 2022 года между Тутаевским муниципальным районом, представленным Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (Арендодателя), в лице исполняющего обязанности заместителя Главы Администрации Тутаевского муниципального района по имущественным вопросам - директора Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района ФИО1, действующей на основании положения о Департаменте муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района, утвержденного Решением Муниципального Совета Тутаевского муниципального района № 46-г от 28.03.2019, Распоряжения Администрации Тутаевского муниципального района № 337-кл от 25.11.2021 года, и ФИО2 (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – хранение автотранспорта, общей площадью 9005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1в (л.д. 5-8).

Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка указанного в пункте 1.1 Договора начисляется ежегодная арендная плата. Размер ежегодной арендной платы определяется по результатам аукциона и составляет 1700700 руб.72 коп. Указанный ежегодный размер арендной платы является окончательным и изменению не подлежит (п.3.2. Договора).

04.03.2022 года между ФИО2 и ДМИ АТМР ЯО заключен договор задатка претендент для участия в аукционе на право заключения договора аренды перечисляет на счет ДМИ АТМР задаток в размере 340140 руб.14 коп..

Перечисленный Арендатором задаток в сумме 340140 руб. 14 коп. засчитывается в счет арендной платы за первый год использования участка (п.3.3. Договора).

За вычетом суммы задатка Арендатор обязан уплатить за первый год использования земельного участка 1360560 руб. 58 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора (п.3.4. Договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 21.03.2022 года по 20.01.2033 года (п. 6.1 Договора).

Согласно кассового чека № от 04.03.2022 г. истцом на счет ответчика переведена денежная сумма 340140, 14 руб. (л.д.9).

10.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора аренды в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты инженерной инфраструктуры: подземные сети водопровода и канализации, напорные коллекторы-2 шт., водопроводы диаметром 400 и 500 мм. и возврате уплаченных денежных средств в размере 342640,14 руб.(л.д.15).

Ответом Департамента за № 2182 от 05.09.2022 г. ФИО2 сообщено, что Департамент не возражает против расторжения договора по соглашению сторон при условии погашения имеющейся задолженности (л.д. 13-14).

Из информации ООО «Водосток» следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок 1в проложены два напорных коллектора Д-500 мм ООО «Водосток» и два Д-500 и 600 мм ООО «Чистая вода» (л.д.78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Как указано в статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии состатьей 398настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 3 ст. 615 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 1 ст.37 ЗК РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Неисполнение требований влечет последствия, предусмотренные п.3 ст.37 ЗК РФ.

Согласно п.4 ст.37 ЗК РФ требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи (покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 4.3 Договора аренды земельного участка № 59 от 21.03.2022 года в связи с существенными нарушениями условий Договора он подлежит досрочному расторжению без возмещения понесенных убытков (расходов), в следующих случаях: в иных случаях предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Как указано в статье 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силупункта 1 статьи 614Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изстатьи 606ипункта 1 статьи 611Кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности состатьей 614Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании положений п. 4 ст. 453, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком условия договора нарушены, поскольку Департамент муниципального имущества АТМР ЯО передал имущество ФИО2 с недостатками, а именно наличием на большей части земельного участка объектов инженерной инфраструктуры: подземных сетей водопровода и канализации, напорных коллекторов-2 шт., водопроводов диаметром 400 мм. и 500 мм., насосной станции и сети, принадлежащих ТМЗ, что лишило ФИО2 возможности использовать земельный участок по назначению. Ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление земельного участка, использование которого истцом по целевому назначению для размещения объектов для охраны транспортных средств оказалось невозможным), то перечисленные истцом денежные средства в оплату платежей по договору с момента его расторжения составляют неосновательное обогащение и истец вправе требовать их возврата от ответчика на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрена платность использования земли.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации денежные средства, перечисленные истцом в виде задатка ответчику, которые засчитаны в счет арендной платы за первый год использования земельного участка (п.3.3 Договора) в сумме 340 140 руб. 14 коп., являются неосновательным обогащением Департамента муниципального имущества АТМР ЯО, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При установленных судом обстоятельствах сокрытия ответчиком сведений о земельном участке, которые могли повлиять на планируемое арендатором использованием земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания комиссии в размере 2500 руб. списанной с денежного счета истца при переводе денежных средств по договору на счет ответчика в размере 340140,14 руб.. Доводы ответчика в том, что вины ДМИ Администрации ТМР в том, что истцу не была предоставлена вся полная информация по арендуемому истцом участку, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду со стороны ООО «Чистая вода» и ООО «Водосток» копиями писем, направленных в адрес ответчика о наличии на спорном участке трубопроводов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора аренды, связанные с не предоставлением информации по земельному участку, что лишило истца возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Наличие указанных существенных нарушений договора аренды земельного участка является основанием для его расторжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор аренды № 59 от 21 марта 2022 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 1в, заключенный между Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского судебного района ЯО и ФИО2.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского судебного района ЯО (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 340140,14 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского судебного района ЯО (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова