Дело № 2-119/2025
УИД 26RS0001-01-2024-010460-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 24 января 2025 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика СНТ «Прелесть» - ФИО,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Прелесть» о признании недействительными результаты межевания земельного участка,
установил:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является членом садового некоммерческого товарищества «Прелесть» (далее – СНТ «Прелесть») и собственником земельного участка №1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прелесть». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в 2015 году. Границы земельного участка установлены межевым планом от дата, площадь участка - 600 кв.м. Основанием для установления границ участка послужил план земельного участка от дата, где указано, что длины линий по границам земельного участка составляют 30,0 м и 20,0 м. То есть конфигурация земельного участка представляет собой равносторонний прямоугольник. Однако, согласно проекту организации территории СТ «Прелесть» от дата, фасадные границы земельных участков составляют общую прямую линию без изломов. Горизонтальное положение - длина северной стороны земельного участка № составляет 32 м, длина фасадной восточной части границы равна 20 м, а площадь земельного участка, согласно выявленным длине и ширине составляет 640 кв.м. Земельный участок, принадлежащий истцу огорожен кирпичным забором, который установлен более 15 лет назад в соответствии с проектом организации территории СТ «Прелесть» от дата.
Земельный участок истца является смежным с земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования товарищества с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата (дело № А63-22780/2017). В соответствии с указанным решением суда на администрацию <адрес> возложены, среди прочего, следующие обязанности:
- предоставить СНТСН «Прелесть», в собственность бесплатно относящийся к имуществу общего пользования земельный участок площадью 32 468 кв.м с кадастровым номером №
- принять решение об уточнении границ СНТСН «Прелесть» в границах установленных межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером ФИО, и правоустанавливающими документами, площадью 323 935 кв.м.
На основании указанного решения суда администрацией <адрес> принято постановление от дата № «Об утверждении уточненных границ территории СНТ СН «Прелесть», уточнении ее площади и предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства (земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования) СНТСН «Прелесть» в <адрес>».
Таким образом, на государственный кадастровый учет должен быть поставлен земельный участок с кадастровым номером № с границами, установленными межевым планом от дата. Согласно схеме расположения земельных участков, прилагаемой к указанному межевому плану, конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером № в части соприкосновения с границей земельного участка, принадлежащего ФИО, проходила по границе линии забора без изломов, то есть по границе фактически сложившегося землепользования. Спора по границам между ФИО и правлением СНТ «Прелесть» не возникало вплоть до 2023-2024 года.
Истцу стало известно о том, что СНТ «Прелесть» произвело уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от дата, в результате которого изменены точки координат в районе земельного участка ФИО, в связи с чем ограждение участка истца попадает в границы земельного участка ответчика, впоследствии СНТ «Прелесть» предъявило к ФИО требование о сносе (демонтаже) ограждения.
По мнению истца, решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № принято товариществом в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие согласия смежных землепользований - собственников земельных участков в СНТ, а также без проведения общего собрания членов товарищества. При этом доступ к документам, на основании которых произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, у истца отсутствует, председатель СНТ «Прелесть» ФИО отказывает в их предоставлении. Указанные действия товарищества нарушают имущественные права истца, так как руководство СНТ «Прелесть» возлагает на него существенные обязательства в виде демонтажа ограждения (забора) и навеса, существовавших на местности более 15 лет, что влечет значительные физические и материальные затраты.
Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 32 468 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего СНТ «Прелесть» на праве собственности, указанные в межевом плане от дата, и исключить сведения о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости, а также взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика СНТ «Прелесть» - ФИО возражал против удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с частью 10 статьи 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 статьи 14).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (по тексту кадастровый номер).
Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прелесть», уч. 1. Участок относится к землям поселений с видом разрешенного использования под жилую дачную застройку, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, поставлены на кадастровый учет, площадь участка составляет 600 кв.м. и право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2015 году.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Прелесть» на праве собственности имеет площадь 32468 кв.м. и его разрешенное использование - имущество общего пользования, местоположение: <адрес> <адрес>. В собственности ответчика находится с 2019 года. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Фактически указанный участок представляет собой земли общего пользования в виде дорог в садоводческом товариществе.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата (дело № А63-22780/2017).
В соответствии с указанным решением арбитражного суда на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить СНТСН «Прелесть» в собственность бесплатно относящийся к имуществу общего пользования земельный участок площадью 32 468 кв.м с кадастровым номером № и принять решение об уточнении границ СНТСН «Прелесть» в границах установленных межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером ФИО и правоустанавливающими документами, площадью 323 935 кв.м.
На основании решения арбитражного суда администрацией <адрес> принято постановление от дата № «Об утверждении уточненных границ территории СНТ СН «Прелесть», уточнении ее площади и предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства (земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования) СНТСН «Прелесть» в <адрес>».
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО ссылается на то, что после постановки земельного участка (земель общего пользования) на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о границах участка, установленных межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером ФИО, изменило границы этого земельного участка, чем нарушило права истца, поскольку ограждение участка истца попадает в границы земельного участка ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО
Согласно заключению эксперта № 315-Э-2024 от 25.12.2024 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 28.12.2016. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по межевому плану от 21.06.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером № уточнена по ранее внесенной смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 28.12.2016.
На основании межевого плана от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №
Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует межевому плану от дата, утвержденному на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата (дело № А63- 22780/2017). Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № уточнена по межевому плану от дата и соответствует ранее внесенной смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану дата.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.
Окончание срока действия сертификата соответствия судебного эксперта у ФИО не влияет на квалификацию эксперта и возможность поручения ей проведения экспертизы.
Так, статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Между тем, статьей 41 названного Закона определены границы распространения его действия на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 указанного Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, соответственно к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся прохождения переаттестации каждые пять лет, не предъявляются.
Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт ФИО имеет диплом «бакалавр» но направлению подготовки в области землеустройства и кадастра, среднее профессиональное образование по специальности «специалист по земельно-имущественным отношения», она также прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Геодезия и картография».
Выводы, изложенные в заключении №-Э-2024 от дата, эксперт ФИО в судебном заседании подтвердила, пояснив, что сведения в ЕГРН о смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № внесены по межевому плану от дата, однако данный план был подготовлен в результате имевшихся реестровых ошибок, в связи с наличием чересполосицы, о чем указано в исследовательской части экспертизы. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № при внесении изменений в ЕГРН не изменилась. Смежная граница, установленная по межевому плану от дата, соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, которая была установлена по межевому плану от дата.
Согласование смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, поскольку сведения о границах этого участка уже были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от дата. Смежный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), с которым ранее границы согласовывал собственник земельного участка с кадастровым номером №
Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО не может быть принято судом во внимание, поскольку выводов судебной экспертизы №-Э-2024 от дата не опровергает, является субъективным мнением другого специалиста.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав на землю и связанных с таким правом законных интересов, как и не представлено доказательств каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ от дата. На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка истца уже были отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем с ФИО согласование границ в силу положений действующего законодательства не требовалось, ответчик поставил границы своего участка на кадастровый учет в конкретных координатах, действуя в своих интересах. В этой связи основания полагать право истца нарушенным и подлежащим судебной защите посредством признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата по гражданскому делу № исковые требования СНТ «Прелесть» удовлетворены: на ФИО возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании части земельного участка площадью 54 кв.м, относящегося к имуществу общего пользования с кадастровым номером №, принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Прелесть» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения (забора), а также навеса площадью 8 кв.м. расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, за его счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
При разрешении требований СНТ «Прелесть» судом установлен факт несоответствия фактических границ участка, принадлежащего ФИО, его границам и площади, которая определена в соответствии с законом и поставлена на кадастровый учет, в связи с чем сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка ФИО накладываются на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования с кадастровым номером №.
Ввиду чего доводы о том, что после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 21.06.2023 нарушены права ФИО, поскольку ограждение его участка расположено на земельном участке ответчика, несостоятельны, так как указанным судебных актом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО не соответствуют сведениям о такой границе, имеющимся в ЕГРН, установленной на основании первичной землеотводной документации.
Представленные стороной истца выписки из протоколов общего собрания членов СНТ «Прелесть» от 30.05.2020, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО, внесением сведений об уточнении границ земельного участка ответчика на основании межевого плана от 21.06.2023.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ «Прелесть» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 7.02.2025.
Судья подпись А.А. Рогова