Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-1961/2023
Материал №3/2-249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
обвиняемого ФИО1 и адвоката Рудакова И.Е.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам с дополнениями обвиняемого ФИО1 и адвоката Рудакова И.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2023 года, которым
ФИО1, , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 /2 преступления/, ч.1 ст.222 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2024 года.
УСТАНОВИЛ:
Следователь СЧ по ропд СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области – начальником СЧ по ропд ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2024 года.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, боле мягкой меры пресечения, поскольку такая мера пресечения, равно как и продление ее срока, является самой строгой, существенно ограничивающей права и свободы гражданина. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что указанные требования закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом в полном объеме соблюдены не были. Отмечает, что не представлено достоверных данных о том, что ФИО1 причастен к инкриминируемому деянию. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, поскольку из приведенных в постановлении показаний потерпевших Ф. и Ч.. следует, что ФИО1 неоднократно брал у них денежные средства, которые возвращал с процентами через определенный промежуток времени, они достоверно были осведомлены о том, что передавали денежные средства на участие в торгах по лотам и сами при этом выбирали лоты с целью получения сверхприбыли, а значит, при должной степени заботливости и осмотрительности указанные граждане могли и должны были осознавать все возможные коммерческие риски. Полагает, что судом не обоснован вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем более воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он не судим, имеет постоянное место жительства и социальные привязанности. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, но суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств, учет которых не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и продления ее срока недостаточно одной лишь тяжести преступления, в совершении которого его обвиняют. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №4 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершить обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Полагает, что доводы, по которым ему продлена мера пресечения, судом исследованы не в полном объеме и им не дана всесторонняя и объективная оценка, тогда как каждое основание должно быть подвергнуто тщательному правовому анализу. В его случае основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть предъявленного обвинения, без учета данных о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, работал, жил в гражданском браке, имеет родственников, вел законопослушный образ жизни, при этом не были приведены конкретные исчерпывающие данные, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что является гражданином РФ, служил в армии, загранпаспорт у него изъят. В этой связи в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы обвинения о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку доказательств того, что он может скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию не имеется. Считает, что ему может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Рудакова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2023 года отделом №1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1
В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: * * *, возбужденное 13 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1; * * *, возбужденное 16 мая 2023 года ОД МО МВД «Ярцевский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО1; * * *, возбужденное 18 мая 2023 года отделом №1 СУ УМВД России по г.Смоленску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1; * * *, возбужденное 15 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1; соединенному уголовному делу присвоен * * *.
15 мая 2023 года ФИО1 в 19 часов 20 минут задержан на основании п.2 ч.1 ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
17 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска отложено принятие решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа до 20 мая 2023 года.
19 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
20 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 13 июля 2023 года, которая неоднократно продлевалась постановлениями этого же суда от 10 июля 2023 года, от 6 сентября 2023 года до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области - начальником СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ФИО3 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 13 января 2024 года.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.
Анализируя представленные материалы, согласно которым ФИО1, обвиняется в совершении в совершении трех умышленных корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, против собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, и одно преступление средней тяжести против общественной безопасности, холост, официально не трудоустроен, имеет место жительства на территории г.Смоленска и регистрацию на территории Смоленской области, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, несмотря на его социальные привязанности, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию и установлению истины, тем самым продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, поскольку стороной защиты не было представлено данных о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильность квалификации его действий.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено. Тогда как наличие у обвиняемого постоянного места регистрации, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Проведение следственных действий без участия обвиняемого, не свидетельствует о волоките.
При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями обвиняемого и адвоката, по изложенным в них доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемого ФИО1 и адвоката Рудакова И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Бондаревич О.А.