Решение по делу № 2-1087/2022 от 12.05.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, .

УИД 39RS0019-01-2022-001855-20

Дело 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Советск 12 мая 2023 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

с участием помощника прокурора г.Советска Мага Г.И.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, требования которого обосновал следующим. 03.04.2017 в 8 часов 30 минут, он, являясь слесарем механосборочных работ, в акционерном обществе «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (далее АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш»), на своем рабочем месте, совместно со слесарем механосборочных работ ФИО5, выполнял задание начальника ПТО ФИО6 по рубке металла на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом, модели Н3222-00. При проведении работ, заметил, что в прессе застряла часть металлической конструкции, доставая её, механизм пресса сработал, в результате чего он получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в приемный покой городской больницы №1 г.Советска, где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: «Травматическая ампутация ногтевых фаланг второго и третьего пальцев (указательный и средний) правой кисти». На стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» находился с 03.04.2017 по 13.04.2017. В это время, без его участия были проведены проверки по факту несчастного случая на производстве, о чем составлены соответствующие документы, в которых причиной несчастного случая значится невыполнение им требований «Инструкции по охране труда для резчика листового материала при работе на гильотинных ножницах». Данные документы он подписал ввиду юридической неграмотности, так как руководство организации убедило, что причиненный вред они ему компенсируют сполна. По этой же причине он написал расписку об отсутствии претензий, точное содержание которой он не помнит, так как писал под диктовку. Большинство документов его уговорили подписать, когда он находился в состоянии травматического шока, в течение нескольких часов после несчастного случая. Для этого, его сразу после наложения швов забрали из больницы и отвезли на работу. Остальную часть документов, он подписывал в стационаре больницы. В акте о несчастном случае от 06.04.2017 указано: при рубке металла ФИО1 попытался рукой, при закрытом защитном кожухе, через технологический зазор столкнуть обрубок со стола. В это время прижим самопроизвольно опустился и придавил руку ФИО1, в результате чего он получил травму правой руки. На самом деле, кожух, который представляет из себя решетку, на момент совершаемых им действий был открыт, а просунуть руку между ребрами решетки было невозможно. При работе ножниц, никто не пользовался кожухом, так как, закрывать и открывать его, не было времени. Кроме того, при исправности механизма, привод данного оборудования срабатывает только при нажатии пусковой кнопки и самопроизвольно включаться не может. Пунктом 11 акта о несчастном случае, установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая, в том числе, проведение внепланового инструктажа по охране труда и оформлению допуска аттестованных лиц к работе на оборудовании. До несчастного случая, обучение, стажировка и соответствующая аттестация лиц для допуска к работе на данном оборудовании не проводилась. Деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» использовал на момент несчастного случая в своей деятельности ножницы кривошипные, с наклонным ножом (кривошипно-шатунный механизм) модели Н3222-00 – травмоопасный объект. В результате несчастного случая ему причинена травма, в результате которой произошла травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 и 3 пальцев правой кисти (указательный и средний). При этом, он испытывал сильнейшую физическую боль непосредственно после получения увечья, долгое время после наложения швов на раны, и даже в течение нескольких лет после этого, мучили фантомные боли. После несчастного случая, он лишен возможности продолжать прежний образ жизни: так как, является правшой, пришлось заново учиться писать, перестраивать хозяйство и быт под новые особенности организма, что дается очень тяжело, в связи с тем, что он живет один и нет родственников, которые могли бы в этом помочь. Также, в связи с эти, пришлось уволиться с работы, так как, продолжать деятельность по профессии слесаря механосборочных работ стало невозможно, ввиду отсутствия чувствительности кончиков указательного и среднего пальца рабочий руки, отсутствия силы хвата для работы с тяжелыми металлоконструкциями и невозможности работать с маленькими деталями, особенно в слесарных перчатках, в связи с невозможностью правильно использовать их из-за образовавшихся культей. Поскольку вред нанесен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена именно на него. Ссылаясь на положения с.ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда источником повышенной опасности в суме 200 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя. В предыдущем судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работал в АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» с начала 2017 года. На ножницах кривошипных, листовых к работе допускался регулярно. На заводе проводился инструктаж по технике безопасности, но формально, все только расписывались. Полагает, что был допущен к работе на данном станке. 03.04.2017 работал на ножницах в паре с ФИО5, к работе его допустил начальник ПТО ФИО7 Во время работы на ножницах, он хотел столкнуть обрезок металлического листа, в это время ФИО5 нажал кнопку привода, механизм сработал и он получил травму двух пальцев. Какие документы о чем, он подписывал сразу после несчастного случая, в том числе в больнице, точно не помнит. Начальство завода уговорило его написать, что он ни к кому претензий не имеет, обещали произвести ему компенсационную выплату. После травмы, его перевели в другой цех, но в результате, из-за ампутации кончиков пальцев, работать по профессии он не смог и был уволен.

Представитель истца, адвокат Винокурова Ю.А., действующая на основании ордера № от 23.01.2023, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям и мотивам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1, находясь в зависимом от работодателя положении, будучи юридически неграмотным, поверил обещаниям руководства АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» о выплате ему компенсации в связи с полученной травмой. Выплат он не получил. АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» не сообщило о произошедшем несчастном случае ни в прокуратуру, ни в трудовую инспекцию Калининградской области, самостоятельно составив все необходимые документы, изложив в них удобную им позицию. Несчастный случай произошел по вине работодателя, являющегося особо опасным производством, травма причинена источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред причиненный работнику подлежит компенсации АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш». ФИО1, до настоящего времени вынужден искать подходящую работу, подстраиваясь под физические особенности своего травмированного организма.

Представитель ответчика АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО2, действующий на основании доверенности №/Д от 11.01.2023, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Пояснил, что истец получил травму по собственной вине. К работе на ножницах кривошипных он допуска не имел, инструктаж по работе на данном станке не проходил. Лица, допущенные к работе на ножницах, поименованы в списке, вывешенном рядом со станком, и ФИО1 в списке нет. По каким причинам АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» не сообщило в контролирующие органы о несчастном случае на производстве, ему не известно. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Участвующий в деле прокурор, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, вследствие полученной на производстве травмы правой руки.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате получения работником травмы при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г.).

Судом установлено, что приказом №-К от 18.01.2017, ФИО1 принят на работу в АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда, что подтверждается записью № в его трудовой книжке серии № №. 17.01.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно данным Акта №1/2017 о несчастном случае на производстве, составленного: председателем комиссии – ФИО10 (главный инженер АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш»), члены комиссии – ФИО11 (инженер по охране труда АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш»), ФИО12 (специалист по кадрам АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш»), 03.04.2017 в 8 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 были получены повреждения - размозженные, обширные раны средней фаланги II и III пальцев правой кисти, травматическая ампутация костных фаланг II и III пальцев правой кисти.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в вышеуказанном составе, назначена приказом исполнительного директора АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» №36 от 03.04.2017.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Калининградской области, информация по факту получения травмы ФИО1 в ходе выполнения работ 03.04.2017 на производстве АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в инспекцию не поступала, проверок согласно базе АСУ НКД данной организации не проводилось.

Местом несчастного случая явились ножницы кривошипные, листовые, с наклонным ножом Н3222-00. На момент осмотра – технически исправные. Защитный экран на ножницах имеется в наличии, исправен. Освещение места комбинированное исправное, достаточное. Вентиляция исправна. Поверхность площадки, на которой установлены ножницы, имеет ровное бетонное покрытие (п.7 Акта).

Обстоятельства несчастного случая: 03.04.2017 слесарь механосборочных работ ФИО1 совместно со слесарем механосборочных работ ФИО5 по заданию начальника ПТО ФИО7 выполняли работу по рубке металла на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом Н3222-00. В 8 часов 30 минут электрогазосварщик ФИО13 попросил ФИО1 и ФИО5 нарубить металлических пластин для сварки образцов. При рубке металла ФИО1 попытался рукой, при закрытом защитном кожухе, через технологический зазор столкнуть обрубок со стола. В это время прижим самопроизвольно опустился и придавил руку ФИО1, в результате чего, он получил травму правой руки (п.8 Акта).

Причины несчастного случая: невыполнение пострадавшим ФИО1 требований Инструкции по охране труда для резчика листового материала при работе на гильотинных ножницах от 01.12.2016 №76-08 (п.9 Акта).

Лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – слесарь механосборочных работ, не выполнил требования Инструкции по охране труда для резчика листового материала при работе на гильотинных ножницах от 01.12.2016 №76-08: п. 31 «при подаче листа до упора внимательно следить, что бы руки не оказались под прижимом и ножами. Не прикасаться руками к краям листа, когда опускается прижим»; п.40 «во время работы ножниц не допускается производить чистку, смазку и уборку отходов. Эту работу производить только при выключенных ножницах» (п.10 Акта).

Степень вины пострадавшего: - (прочерк) (при установление факта грубой неосторожности пострадавшего, в данной графе указывается степень его вины в процентах) (п.10 Акта).

В п.6 Акта о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 пройден первичный инструктаж на рабочем месте 18.01.2017, стажировка с 18.01.2017 по 20.01.2017 в течение трех смен, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай с 27.01.2017 по 10.02.2017.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п.3.2. "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) наиболее частыми источниками травматизма являются автомобили, энергетическое оборудование, тракторы, металлорежущие станки.

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 03.04.2017 получил вышеописанную травму правой руки осуществляя трудовую деятельность на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом Н3222-00, принадлежащих работодателю-ответчику АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш».

Согласно приложению №1 к приказу №64 от 14.11.2016 исполнительного директора АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» к самостоятельной работе на листовых ножницах и пресс-ножницах допускаются лица не моложе 18 лет, соответствующей квалификации, прошедшие специальное обучение и проверку знаний, имеющие 1 квалификационную группу по электробезопасности, прошедшие вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку и получившие допуск к самостоятельной работе (п.1.1).

Из представленных ответчиком документов, Акта о несчастном случае и пояснений представителя АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в судебном заседании следует, что ФИО1 прошел лишь первичный инструктаж на рабочем месте 18.01.2017 и стажировку с 18.01.2017 по 20.01.2017.

ФИО1 допуска к самостоятельной работе на листовых ножницах и 1 квалификационную группу по электробезопасности не имел.

Лицами, допущенными к работе на листовых ножницах кривошипных листовых Н3222 в АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» являлись: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 (приказ №71 от 21.11.2016 исполнительного директора АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш»).

В соответствии с п.1 Должностной инструкции, слесарь механосборочных работ 5 разряда относится к категории рабочих.

В силу п.7 Трудового договора от 17.01.2017, ФИО1, обязан выполнять поручения и приказы вышестоящих и непосредственных руководителей. Пунктом 1 Трудового договора, установлено, что ФИО1 принимает на себя обязательства выполнять в подразделении завода АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» МСЦ (механо-сборочный цех) работу по должности слесарь механосборочных работ согласно должностной инструкции.

Начальник ПТО АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО7, в соответствии с п.1.2. Приказа №27 от 05.05.2015 исполнительного директора АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью механо-сборочного цеха (МСЦ) АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш».

В соответствии с п.1 Должностной инструкции начальника производственно-технического отдела (ПТО), начальник производственно-технического отдела относится к категории руководителей. Руководит производственно-хозяйственной деятельностью МСЦ с непосредственным подчинением работников цеха, участвует в создании безопасных условий труда, обеспечении соблюдений правил и норм по охране труда и промышленной безопасности (п.11 Инструкции).

Из протокола опроса должностного лица – начальника ПТО АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО7 от 03.04.2017 следует, что 03.04.2017 в 8:00 часов он дал задание слесарям ФИО5 и ФИО1 нарубить металлические пластины по размеру. Ножницы для рубки были исправны, жалоб на работу и признаков неисправности не было. Заданий по рубке заготовок для слесаря ФИО13 не давал.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 от 03.04.2017 следует, что 03.04.2017 он, вместе со слесарем МСР ФИО5 рубил на ножницах листовых металл. После рубки пластин он попытался правой рукой вытолкнуть обрубок со стола, засунул руку в технологический зазор защитного экрана, в это время опустился прижим и придавил ему пальцы. В дополнительном объяснении от этой же даты, указал, что во время работы механическая решетка защиты была опущена.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО5 следует, что 03.04.2021 он производил рубку метала на ножницах Н3222-00. Ему помогал в работе слесарь МСР ФИО1. После рубки металла ФИО1 попытался вытолкнуть обрубок при работе ножниц, при этом, ему придавило пальцы. В дополнительном объяснении от этой же даты, ФИО5 указал, что произошло самопроизвольное опускание прижимов, в результате чего придавило пальцы.

Из приказа исполнительного директора АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» №38 от 04.04.2017 следует, что 03.04.2017 слесарь механосборочных работ ФИО1 совместно со слесарем механосборочных работ ФИО5 выполняли задание начальника ПТО ФИО7 по рубке металла на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом Н322-00. В 8:30 часов электрогазосварщик ФИО13 попросил их нарубить металлических пластин для сварки образцов. При рубке металла ФИО1 попытался рукой (при закрытом защитном кожухе) через технологический зазор столкнуть обрубок со стола. В это время прижим самопроизвольно опустился и придавил руку ФИО1, в результате чего он получил травму правой руки. На основании изложенного, приказано провести внеплановый инструктаж, обучение и стажировку производственного персонала по работе на оборудовании. По результатам оформить приказ о допуске аттестованных лиц к работе на оборудовании. Запретить эксплуатацию оборудования и инструмента лицами, не допущенными приказом по организации. Запретить выполнение работ без задания руководителя. Объявить выговор слесарю МСР ФИО1, слесарю МСР ФИО5 за грубое нарушение требований инструкций по охране труда выразившееся в выполнении работы, не порученной руководителем, чистке работающего оборудования. Объявить замечание начальнику ПТО ФИО7 за слабый контроль за работой подчиненного производственного персонала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он продолжает работать слесарем в АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш». 03.04.2017 он работал на ножницах кривошипных, листовых. Работа на ножницах осуществляется в паре. Сначала ему в пару дали ФИО3, но его заменил ФИО1, по своей инициативе. Он знал, что у ФИО1 нет допуска к работе на ножницах кривошипных, но продолжил работать с ним. ФИО1 не в первый раз выполнял работу на данных ножницах. У них были конфликты, ему не нравилось работать с ФИО1, но у него не было времени просить ему замену. ФИО1 вечно совал руки в работающий механизм, пытался вытолкнуть обрубки. Функция ФИО1 заключалась в закладке листа металла, после чего он кричал «жми» и он (ФИО5) нажимал кнопку запуска работы механизма ножниц. Он видел, что ФИО1 совал руку в механизм, но он нажал кнопку пуска, ФИО1 придавило правую руку. Станок был исправен, самопроизвольного срабатывания механизма не было.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, судом установлено, что 03.04.2017 ФИО1, не имеющий допуска к работе на ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом, и не прошедший инструктаж по работе на данном оборудовании, 03.04.2017 был допущен к работе на данных ножницах начальником ПТО АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО7, выполнение распоряжений которого, в силу трудового договора, является для ФИО1 обязательным.

При этом, начальнику ПТО АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО7 было очевидно известно об отсутствии у ФИО1 допуска к работе на указанном источнике повышенной опасности, как было известно о данном обстоятельстве и слесарю ФИО5, продолжившему работу на ножницах кривошипных в паре с ФИО1

Слесарь ФИО5 имея соответствующий допуск к работе на данном оборудовании, в силу п. 3.6 Приложения №1 к приказу №64 от 14.11.2016, регламентирующего процесс работы на листовых ножницах и пресс-ножницах, обязан не допускать на свое рабочее место лиц, не имеющих отношения к данной работе.

Таким образом, судом установлено, что слесарь механосборочных работ АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО1 03.04.2017 получил травму правой кисти, выполняя работу порученную работодателем, в лице начальника ПТО АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО7, которому было очевидно отсутствие у ФИО1 допуска к выполнению данных работ на источнике повышенной опасности – ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом.

При этом, то обстоятельство, что в процессе работы на станке, ФИО5 и ФИО1, рубили металл, в том числе, для заготовок электрогазосварщику ФИО13, не меняет обстоятельств допуска к работе ФИО1 работодателем.

Согласно данным выписки из истории болезни стационарного больного ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 03.04.2017 по 13.04.2017, диагноз: размозжение – обширные раны средней фаланги II и III пальцев правой кисти. Травматическая ампутация ногтевой фаланги II и III пальцев правой кисти. 03.04.2017 – хирургическое лечение: ПХО ран. Формирование культей на уровне дистального межфалангового суставов II и III пальцев правой кисти. Швы на раны. Гипсовая иммобилизация. Больной выписан на амбулаторное лечение для восстановительного лечения, наблюдения в динамике у травматолога по месту жительства.

Из медицинского заключения (без даты) представленного ответчиком по запросу суда с материалами проверки, следует, что данное заключение выдано по запросу АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» о том, что пострадавший ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ «Советская ЦГБ» 03.04.2017. Диагноз по МКБ-10 S 62.7. Размозжение – обширные раны средней фаланги II и III пальцев правой кисти. Травматическая ампутация ногтевой фаланги II и III пальцев правой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая. Заключение составлено заведующим отделением больницы и лечащим врачом.

Суд критически относится к выводам данного заключения, выданного по запросу ответчика, без указания даты его составления, поскольку выводы о категории полученных повреждений сделаны медицинскими работниками, не имеющими экспертной квалификации.

В соответствии с выводами акта судебно-медицинского освидетельствования №173 от 10.05.2023, составленного государственным судебным экспертом Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО18, на основании личного обращения ФИО1, основанных на данных объективного смотра, данных инструментальных методов исследования, данных медицинских документов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась травматическая ампутация ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти на уровне средних фаланг, с обширными размозженными ранами мягких тканей средних фаланг. Травматическая ампутация ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти могла образоваться в результате одного травматического воздействия (сильного давления) каким-либо твердым тупым предметом с резко ограниченной площадью контактирующей поверхности в область средних фаланг данных пальцев. Учитывая морфологические особенности рубцов (их цвет, консистенцию), данные рентгенологического исследования, а также записи в представленной медицинской карте стационарного больного №987/209, эксперт пришел к заключению, что травматическая ампутация ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти могла образоваться незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» 04.04.2017 в 13 часов 30 минут. Травматическая ампутация ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти на уровне средних фаланг сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности, составляющей 15 % (согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»), и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО1 (п.7.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выводы приведенного выше акта судебно-медицинского освидетельствования являются мотивированными, основанными на данных объективного смотра пострадавшего, данных инструментальных методов исследования, данных медицинских документов, оснований не доверять им у суда не имеется. Акт составлен государственным судебным экспертом Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО18, который имеет высшее образование, специальность: судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 16 лет.

Сторона ответчика, критикуя вышеуказанный акт, указывала на невозможность определения степени тяжести вреда здоровья, по прошествии длительного периода времени, с 2017 года.

После разъяснения судом соответствующих прав и обязанностей, стороной ответчика ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих выводы акта судебно-медицинского освидетельствования №173 от 10.05.2023, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что травма, полученная ФИО1 03.04.2017, квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в причинении вреда здоровью работнику ФИО1 ввиду того, что вред его здоровью наступил в результате действий самого работника, признается судом не состоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, указывающим на поручение работодателем ФИО1 работы на источнике повышенной опасности – ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом, при отсутствии у работника соответствующего допуска к работе на данном механизме.

По мнению суда, причинению вреда здоровья ФИО1 содействовала вина работодателя в результате допуска ФИО1 к работе на станке – ножницах кривошипных, листовых, с наклонным ножом, при этом безопасность ФИО1 не была обеспечена надлежащим образом, по вине начальника ПТО АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» ФИО7, в силу своих должностных обязанностей не организовавшего надлежащую и безопасную занятость работника.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Согласно Акту о несчастном случае формы Н-1 от 03.04.2017, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: ножницы кривошипные, с наклонным ножом, модель Н3222-00.

В соответствии с п.1.5 приложения №1 к приказу №64 от 14.11.2016 об организации периодического обучения по двух часовой программе по охране труда работников АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш», при работе на ножницах опасными и вредными производственными факторами, действующими в процессе работы являются: движущиеся машины и механизмы, подвижные части оборудования, приспособлений и инструмента, которые могут привести к травме.

Указанный тип станка создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля со стороны человека, тем самым, является источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельства данного несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на территории АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая данный спор, суд, с учетом норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от наличия вины.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и положениями ст. ст. 151, 1079, 1101, 1083 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, угрожающее деятельности всего предприятия и трудовой деятельности работников, в суд не представлено.

Суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характер повреждений, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, другие обстоятельства дела, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в пользу ФИО1 в размере 150 00 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности в суме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья И.В. Понимаш