Дело № 2а-6360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО13, действующего по устному ходатайству,

представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – государственного инспектора РЭО ГИБДД Управлению МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО6, о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>, государственному инспектору ФИО6, с учетом уточненных требований, о признании решения госинспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о не сдаче экзамена по вождению незаконным; о признании решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о признании решения регистрационно-экзаменационного отдела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; об отмене решения инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о не сдаче экзамена по вождению, об отмене решения Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом успешно сдан теоретический экзамен для управления транспортным средством категории «В». ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл на сдачу экзамена по управлению транспортным средством на категорию «В» в условиях дорожного движения в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством по маршруту были допущены ошибки, предусмотренные пунктами контрольной таблицы: 3.10 - при выполнении разворота в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом, 5.1 – несвоевременно подал сигнал поворота, 5.3 – неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения. ФИО6 по итогам экзамена поставил 5 штрафных баллов и оценку «не сдал». С оценкой инспектора административный истец был не согласен, по завершению экзамена он проговорил на видео и аудиозапись с чем не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он хотел ознакомиться с видео и аудиозаписью, но в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в ознакомлении ему отказали, сославшись на то, что съемка во время экзамена не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на решение, принятое в ходе предоставления государственной услуги, просил решение ФИО6 отменить. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки доводы, изложенные административным истцом объективного подтверждения не нашли в соответствие с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение по результатам рассмотрения жалобы, жалоба в соответствии с п. 112 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не поддержана.

Решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права. Считает, что им не было допущено нарушений пунктов контрольной таблицы 3.10, 5.1, 5.3, а также требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Задания в соответствии с п. 24.1 – 24.3 приложения № к административному регламенту им были выполнены. Указывает, что инспектором ФИО6 нарушены требования п.п. 175, 175.5, 176 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении практического экзамена – не осуществил надлежащим образом проверку средств аудио – видео регистрации процесса и не проверил работоспособность таких средств. При рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушены требования Приказа МВД №, жалоба рассмотрена комиссией, состоящей из одного должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> с согласия административного истца заменен на надлежащего административного ответчика - УМВД России по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в административном иске. Просил исключить из числа доказательств по делу объяснения инструктора, поскольку они являются недопустимым доказательством по делу.

Представитель административного истца позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что жалоба подана для рассмотрения в порядке, предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку государственная услуга оказана некачественно.

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. ФИО1 при сдаче экзамена были допущены ошибки, что следует из объяснений инспектора ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, имелись основания для проставления штрафных баллов. Экзамен проведен в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалоба на результаты проведения экзамена рассмотрена в порядке приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сдача экзамена и порядок рассмотрения жалобы регламентированы разными приказами. Рассмотрение жалобы в ином порядке, чем предусмотрено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает прав административного истца, поскольку порядок рассмотрения схож. Видеозапись экзамена отсутствует, вместе с тем, срок ее хранения составляет 1 год.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что перед выездом автомобиля на экзамен, автомобиль был проверен, видеорегистратор работал, вместе с тем у 3 студентов, в том числе и административного истца видеозапись не сохранилась, о чем им был написан рапорт. В отсутствии видеозаписи виновата автошкола, представившая автомобиль для сдачи экзамена, поскольку видеорегистратор устанавливается ею, принимающим экзамен проверяется только его работоспособность в начале экзамена.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает инструктором в автошколе «Лайк», при сдаче экзамена административным истцом она присутствовала. Перед сдачей экзамена учебный автомобиль был проверен на работоспособный видеорегистратор, видеорегистратор работал, студентам был проведен инструктаж. ФИО1 в ходе экзамена допускал ошибки, которые указаны инспектором в экзаменационном листе, она их видела, только элемент заезда под 90 градусов задним ходом ей был виден плохо. После того, как ФИО1 было набрано 5 баллов, инспектор прекратил сдачу экзамена. ФИО1 с выявленными ошибками был не согласен, просил ему все разъяснить. По факту сдачи экзамена ФИО9 она писала сотрудникам ГИБДД объяснение, когда проводилась проверка по обращениям ФИО1 и подготовке к иску.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, административного ответчика, опросив свидетеля, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» у кандидата в водители ФИО1, на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> (л.д.9-10).

По результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экзаменационном листе № проставлены штрафные баллы за ошибки: при выполнении разворота в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) при движении задним ходом; несвоевременно подал сигнал поворота; неуверенно пользовался органами управления ТС, не обеспечивал плавность движения, и выставлена оценка «НЕ СДАЛ» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 на имя старшего инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> подан рапорт, согласно которому при проведении практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие видеозаписи экзамена с автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>. Неисправность обнаружена в процессе просмотра записей после экзамена, возможная причина неисправности – неправильное соединение разъемов, либо механическое повреждение проводов, либо неисправность съемного носителя. Перед началом экзамена видеорегистратор и карта памяти проверены, неисправностей не обнаружено, во время проведения экзамена видеорегистратор работал в штатном режиме. Курсантом ФИО1 экзамен не сдан (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ГУМВД России по городу Перми с жалобой на решение, принятое в ходе предоставления государственной услуги, просил решение госинспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.11). Жалоба зарегистрирована за номером № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 на имя начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> подан рапорт (л.д.35-40) согласно которому при проведении практического экзамена с курсантом ФИО1, последний допустил ошибки, которые ему были озвучены и выставлены штрафные балы. При проверке записи с видеорегистратора обнаружилось ее отсутствие, о чем им подан рапорт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 на имя начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> подан рапорт, согласно которому при проведении практического экзамена с курсантом ФИО1, последний допустил ошибки, которые ему были озвучены ФИО6 и выставлены штрафные баллы (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОЭР РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 дано заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, утвержденное начальником РЭО ГИБДД УВМД России по <адрес>, согласно которому жалоба ФИО1 является не поддержанной, в действиях сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушений требований действующего законодательства не выявлено (л.д.16-20).

Начальником РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 дан ответ, согласно которому изложенные в жалобе доводы объективного подтверждения не нашли в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, ФИО1 предложено ознакомиться с заключением проведенной проверки (л.д.13-15).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила).

Согласно пункту 6 указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов.

Практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № (пункт 14 Правил).

Кроме этого, приложением № к Правилам утверждены требования к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители, согласно пункту 11 которых средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов.

В соответствии с пунктом 12 приложения № к Правилам средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени, в том числе, видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства, видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством (подпункты «а», «б»).

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).

Согласно указанному Регламенту, кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения испытательных упражнений, фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей, выставляет итоговую оценку.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - «сдал», отрицательная «не сдал». Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Пунктом 175 Регламента предусмотрено, что при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется в том числе проверка: средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители (приложение № к Правилам) (пункт 175.5 Регламента); работоспособности средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (пункт 175.6 Регламента).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что административным ответчиком ФИО6 вопреки указанным Правилам ход сдачи ФИО1 практического экзамена по управлению транспортным средств с применением аудио-видеорегистрации не фиксировался, суд приходит к выводу, что административным ответчиком объективно не подтвержден факт допущенных административным истцом нарушений и правомерности выставленной ему итоговой оценки «НЕ СДАЛ».

При этом, суд не может положить в основу решения свидетельские показания ФИО7, ее объяснения полученные лишь ДД.ММ.ГГГГ, и исключительно рапорта должностных лиц, поскольку в силу изложенных выше Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, отсутствие фиксации хода проведения практического экзамена средствами аудио-видеорегистрации не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Каких – либо иных доказательств, в опровержение заявленных административных требований стороной административного ответчика, не представлено (ст.62 КА РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о не сдаче экзамена по вождению ФИО1 следует признать незаконным.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», так же предусмотрен порядок обжалования решения экзаменатора, принятого по результатам проведенного экзамена, в ходе предоставления государственной услуги.

Пунктом 328 Регламента установлено, что жалоба на решение экзаменатора, принятого по результатам проведенного экзамена, рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации комиссией, состоящей из не менее трех должностных лиц, состав которой определяется руководителем подразделения на региональном или районном уровнях.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией изучается аудио-видеоинформация, полученная по результатам проведенного экзамена (при наличии). Хранение аудио-видеоинформации осуществляется до окончания рассмотрения жалобы, но не менее 1 года со дня ее регистрации.

Досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия) экзаменационных подразделений, а также уполномоченных должностных лиц осуществляется в соответствии с: Федеральным законом о предоставлении государственных услуг; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников»; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг» (пункт 331 Регламента).

ФИО1, обращаясь в РЭО ГИБДД ГУМВД России по городу Перми с жалобой на решение, принятое в ходе предоставления государственной услуги, просил решение госинспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ дано заключение согласно которому, жалобу ФИО1 следует считать не поддержанной.

Вместе с тем, вынося заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОЭР РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 и лицо его утвердившее – начальник РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 руководствовались приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в то время, как жалоба на решение экзаменатора, принятого по результатам проведенного экзамена подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом о предоставлении государственных услуг; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников»; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с пунктом 5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», положения Инструкции не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, регулируемых в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при принятии заключения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком нарушен порядок вынесения такого заключения, в связи с чем, оно является незаконным.

Все вышеизложенное само по себе влечет признание незаконным и решения УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение государственного инспектора ФИО6 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основание которых выдано решение, признаны судом принятыми с нарушением требований законодательства, и как следствие незаконными.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО6, удовлетворить.

Признать решение государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о не сдаче экзамена по вождению незаконным.

Признать заключение РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать решение Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 11.10.2022