Решение по делу № 2-3424/2023 от 25.09.2023

УИД: 30RS0001-01-2023-004340-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3424/2023 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2022 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely MK, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5 XDRIVT40D, государственный регистрационный номер №

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 июля 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

13 июля 2022 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику.

В установленный законом срок ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, так же как и не выдал направление на ремонт транспортного средства. ФИО2 восстановил поврежденный автомобиль.

2 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 15359 рублей, что недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид.

ФИО2 обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №14-03-23-01, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91100 рублей, а утрата товарной стоимости 21800 рублей. Разница в недоплаченном страховом возмещении составляет 97541 рубль.

22 марта 2023г. ФИО2 в порядке досудебного урегулирования обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2023г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

24 апреля 2023г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в сумме 75741 рубль, а также величину утраты товарной стоимости в размере 21800 рублей, а всего 97541 рубль.

Решением от 26 мая 2023г. № У-23-44869/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, в части взыскании величины УТС было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 97541 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 98441 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Также суду пояснила, что по результатам судебной автотехнической экспертизы, 19 сентября 2023г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 46641 рубль, в связи с чем полагала, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

До установления факта нарушения прав потерпевшего, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона Об ОСАГО.

Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2022 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely MK, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству № государственный регистрационный номер №

12 июля 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 июля 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение технической экспертизы.

Согласно калькуляции №581-75-4493156/22 стоимость восстановительного ремонта № государственный регистрационный номер № составила 15359 рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признала заявленный случай страховым и 27 июля 2022 г. отправила истцу на его электронную почту направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается копией соответствующего электронного письма (л.д. 57-68).

02 ноября 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно информационному письму ИП ФИО6 от 05 ноября 2022 г. транспортное средство BMW X5 № государственный регистрационный номер № ФИО2 на СТОА не представлялось, также указал, что готов принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 2 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15359 рублей, что подтверждается платежным поручением №441329.

22 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате величины УТС Транспортного средства. В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение от 20.03.2023 №14-03-23-01, выполненное ООО Региональный центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91070,28 рублей, с учета износа составила 61294,85 рублей, величина УТС автомобиля составила 21800 рублей.

21 апреля 2023 г. ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, после проведения 13 июля 2022 г. осмотра автомобиля, страховщик 27 июля 2022 г. отправил истцу по адресу электронной почты MikhailSVasilyev@yandex.ru, указанному в заявление о выплате страхового возмещения, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается копией электронного письма.

29 июля 2022 г. направление на ремонт направлено в адрес истца почтой РФ, что подтверждается почтовым реестром.

Обстоятельства получения истцом направления на ремонт в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 с указанием адреса места нахождения станции.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанное СТОА.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что после подачи заявления о страховом случае истец уехал из г. Астрахани по месту жительства: <адрес>А, в связи с чем он не был согласен с направлением на СТОА расположенной в Астраханской области.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено.

24 апреля 2023г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в сумме 75741 рубль и УТС в сумме 21800 рублей, а всего 97541 рубль.

Решением от 26 мая 2023г. по делу №У-23-44869/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Также судом установлено, что 2 ноября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно информационному письму со СТОА ИП ФИО6 от 5 ноября 2022 г., транспортное средство на СТОА не представлялось, при этом ИП ФИО6 выразил готовность принять транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец дал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, 2 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15359 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №151/08 от 2 августа 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № без учета износа 92000 рублей, с учетом износа 62000 рублей, повреждения двери передней правой вышеуказанного автомобиля требует ремонтных операций в виде замены.

Также судом установлено, что 19 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 46641 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг..

При этом, изменение формы страхового возмещения, на котором настаивал истец в претензии, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку Закона Об ОСАГО таких оснований не содержит.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение с учетом износа в сумме 62000 рублей, поскольку требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 76641 рубль не основаны на нормах права. Однако, из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения с учетом износа истцу выплачена в полном объеме (02.12.2022 – 15359 рублей и 19.09.2023 – 46641 рубль).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Требования иска о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 21800 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях: а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Судом установлено, что транспортное средство истца марки № государственный регистрационный номер № 6 июня 2019 г. было повреждено в результате ДТП и к нему применялись ремонтные воздействия, что подтверждается данными представленными страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав Методические рекомендации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Приведенные в иске доводы о том, что расчет и выплата УТС производится по деталям, поврежденным в конкретном ДТП, и по факту выплата производится не за утрату товарной стоимости автомобиля, а за детали, поврежденные в ДТП, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23320,50 рублей (46641/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, оплата произведена в ходе рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 15000. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (47% от заявленных требований), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7050 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, цену иска, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1199,61 рубль в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф в сумме 23320,50 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме рублей 7050,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в бюджет муниципального образования «городской округ город Астрахань» в размере 1199,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

Судья О.Н.Хохлачева