Дело № 2-2715/2022
УИД №52RS0006-02-2022-002230-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
с участием прокурора Казаковой С.П.,
истца, представителя истца, представителей ответчика,
при секретаре Сухониной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к СНТ «Урожай» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № от 17.06.2022г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 01.06.2022г. по 17.11.2022г. в размере 92795руб., компенсацию морального вреда 20000руб.
В обоснование иска указал следующее: с 31.10.2004г. по 01.10.2009г. истец работал в СНТ «Урожай» на должности охранника. С 01.10.2009г. по 17.06.2022г. – на должности сторожа. 17.06.2022г. истец был уволен на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 и п. 5а ст. 81 ТК РФ. При увольнении приказ об увольнении выдан не был. Истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой предоставить документы, которые касаются его работы и увольнения. В письменном виде работодатель ответа не дал, на словах пояснили, что не могут выдать документы, так как все изъяты следственными органами в связи с расследованием уголовного дела.
Считает, что поводом для его увольнения послужило следующее. В отношении председателя СНТ «Урожай» ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с незаконным распоряжением денежными средствами товарищества. Истец был допрошен следователем в качестве свидетеля. По характеру задаваемых ему вопросов и из пояснений следователя он понял, что ФИО1 заключала договоры на выполнение работ, которые фактически не выполнялись, а деньгами товарищества за невыполненные работы распоряжалась по своему усмотрению. В том числе, в части договоров истец значится исполнителем и получателем денежных средств. Однако, это не соответствует действительности, об этом истец пояснил следователю. Допрос проводился в мае 2022г., а в июне 2022г. истец был уволен. Никаких объяснительных с него не истребовалось.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.
В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения извещен.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, с 31.10.2004г. по 01.07.2009г., с 01.07.2009г. по 01.07.2014г., с 01.07.2014г. истец работал в СНТ «Урожай» на должности сторожа.
Как следует из материалов дела, с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. истцу был предоставлен очередной отпуск. 28.05.2022г. ФИО2 обратился в СНТ «Урожай» с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет на 35 суток с 01.07.2022г. С 01.06.2022г. ФИО2 на работу не вышел, что им не оспаривалось в судебном заседании, при этом истец пояснил, что ошибочно указал дату отпуска с 01.07.2022г. вместо 01.06.2022г.
04.06.2022г. в адрес истца было направлено письмо с требованием представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказом СНТ «Урожай» от 17.06.2022г. № ФИО2 уволен согласно ст. 81 п. 7 ч. 1 и ст. 81 п. 5а Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, требование о предоставлении объяснения было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>. В то время как из трудового договора от 01.07.2014г., личной карточки работника, следует, что истец проживает по адресу: <адрес>. Доказательств направления требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по месту жительства истца не представлено. Акты о непредставлении объяснения, об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, работодателем, в нарушение ст. требований ст. 193 ТК РФ, не составлялись.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, основанием увольнения истца послужили прогул и утрата доверия.
Из приказа об увольнения следует, что одним из оснований увольнения ФИО2 послужил п. 5а ст. 81 ТК РФ, это же основание указано в записи в трудовой книжке истца.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 81 ТК РФ пункта 5а не содержит, в связи с чем увольнение по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексам РФ, не может быть признано законным.
Кроме того, в качестве основания увольнения истца в приказе указана ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, 29.05.2022г. председатель СНТ «Урожай» ФИО1 обратилась с заявлением в Правление СНТ «Урожай» о согласовании увольнения ФИО2 по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ по утрате доверия, в связи с негативным поведением ФИО2, переходящим в агрессивное, о чем свидетельствуют злобные высказывания, провоцирование скандала, подстрекания к бунту в садоводстве, клевета в адрес работодателя, срыв собрания членов СНТ.
29.05.2022г. члены Правления СНТ «Урожай» дали согласие на увольнение ФИО2 по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ. Как пояснила в судебном заседании представитель СНТ «Урожай» ФИО1, объяснение по данному факту у истца не истребовалось.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
Как указывает представитель ответчика, основанием для утраты доверия со стороны работодателя послужило следующее: проведение истцом несанкционированных сборов членов СНТ, срыв общих собраний СНТ, при нахождении на дежурстве 02.09.2021г. не вызвал пожарную службу во время пожара, что могло привести к утрате имущества СНТ.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, пояснили, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности сторожа.
Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, не истребовалось объяснение работника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, увольнение истца на основании оспариваемого приказа от 17.06.2022г. № является незаконным.
Кроме того, частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что за период работы у ответчика, предшествующий прогулу, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, из представленных характеристик усматривается, что по месту работы характеризуется положительно.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному к нему дисциплинарному взысканию. Невозможность применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, ответчиком не обоснована.
При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Кроме того, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, что позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.
В силу положений ст. 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.
В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя, и не может быть определен по усмотрению суда.
Поскольку, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе № от 17 июня 2022 года, два самостоятельных оснований, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса РФ и предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признании незаконным и отмене приказа № от 17.06.2022г., и восстановлении истца на работе.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2022г. по 17 ноября 2022г. в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из следующего расчета: за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 191828,56руб., среднедневной заработок – 779,79руб.(191828,56руб.: 246дн.).
Количество рабочих дней с 18.06.2022г. по 17.11.2022г. – 108.
Размер заработка за время вынужденного прогула: 779,79руб.х 108дн.= 84217,32руб.
Сумма в размере 84217,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000руб.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной квитанции на оплату юридических услуг имеется ссылка на соглашение № от 02.08.2022г., основанием выдачи ордера адвокату Полищук С.Ю. указано соглашение № от 02.08.2022г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ СНТ «Урожай» № от 17.06.2022г. об увольнении ФИО2 ФИО10.
Восстановить ФИО2 ФИО10 на работе в должности сторожа СНТ «Урожай» с 18 июня 2022года.
Взыскать с СНТ «Урожай»(ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2022года по 17 ноября 2022 года в размере 84217,32 руб., компенсацию морального вреда 15000руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО10 отказать.
Решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна
<данные изъяты>
Судья Сормовского районного
Суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова