дело №

УИД 03RS0005-01-2022-010837-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем переноса ФИО3 забора на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с координатами смежной границы;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по делу (юридическая консультация, сбор, изучение и систематизация документов и доказательств для подготовки искового заявления, составление мотивированного искового заявления, подача иска в суд) в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования жилым помещением. Постановлено: выделить в собственность ФИО3 в счет ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок, площадью 750 кв.м., кадастровый №, координаты которого установлены согласно варианта 2 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №38/2021 от 3 августа 2021 года; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 119 150 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре ? доли ФИО3 в праве обще долевой собственности из земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: РБ, <адрес>46; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 6 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 октября 2021 года оставлено без изменения. Судебные акты явились основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с координатами, указанными в решении, у ФИО2 с кадастровым номером №, у ФИО3 – с кадастровым номером №. Право собственности истца и ответчика на вновь образованные земельные участки зарегистрированы. Ответчик самовольно, без согласования с истцом установил смежный забор из профнастила (профилированного листа) между земельными участками с кадастровыми номерами №. Кадастровым инженером установлено, что на вновь построенный ответчиком забор на металлических трубах из профнастила установлен между земельными участками с кадастровыми номерами 02:№ не в соответствии с координатами смежной границы, определенной решением суда. Так, установленная судом граница (точки 5-6) по фактически установленному забору на 53 кв.м. накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером № на величину 1,68 м в т.6 и на 2,14 м в т.5. А граница точек 5-4 согласно решению суда накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером №:№ на 38 кв.м., на величину 2,02 м в т. и на 2,0 м в углу поворота забора возле т.4. 1 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с просьбой перенести (убрать) забор в срок до 1 августа 2022 года, исполнить решение суда, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 14 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования жилым помещением.

Постановлено:

- выделить в собственность ФИО3 в счет ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок, площадью 750 кв.м., кадастровый №:ЗУ1, координаты которого установлены согласно варианта 2 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №38/2021 от 3 августа 2021 года;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: РБ, <адрес>46;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 119 150 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре ? доли ФИО3 в праве обще долевой собственности из земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: РБ, <адрес>

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 6 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Судебные акты явились основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с координатами, указанными в решении, у ФИО2 с кадастровым номером №, у ФИО3 – с кадастровым номером №. Право собственности истца и ответчика на вновь образованные земельные участки зарегистрированы.

Однако, ответчик самовольно, без согласования с истцом установил смежный забор из профнастила (профилированного листа) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Согласно заключения кадастрового инженера б/н от 17 мая 2022 года вновь построенный ответчиком забор на металлических трубах из профнастила установлен между земельными участками с кадастровыми номерами № не в соответствии с координатами смежной границы, определенной решением суда. Установленная судом граница (точки 5-6) по фактически установленному забору на 53 кв.м. накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером № на величину 1,68 м в т.6 и на 2,14 м в т.5. А граница точек 5-4 согласно решению суда накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером № на 38 кв.м., на величину 2,02 м в т. и на 2,0 м в углу поворота забора возле т.4.

1 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с просьбой перенести (убрать) забор в срок до 1 августа 2022 года, исполнить решение суда, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительная конструкция как часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению кадастрового инженера от 17 мая 2022 года, поскольку составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Суд считает заключение кадастрового инженера доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком забор располагается в границах земельного участка истца, нарушает целостность земельного участка истца, а потому препятствует реализации истцом прав на принадлежащий ей земельный участок.

Ввиду изложенного, заявленные ФИО2 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса установленного ответчиком забора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины- 300 рублей, почтовые расходы- 600 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца: оформление искового заявления, представление доказательств, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем переноса ФИО3 забора на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с координатами смежной границы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины- 300 рублей, почтовые расходы- 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции- 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова