Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000655-84

КОПИЯ

Дело № 2а-1081/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1081/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.07.2022 по 14.02.2023 по исполнительному производству N 200765/22/66043-ИП в отношении должника ФИО3, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ от 24.06.2022 по производству № 2-1729/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», 27.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 200765/22/66043-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об удержании из заработной платы должника, о принудительном приводе должника, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа за период с 27.07.2022 по 14.02.2023. Вместе с тем, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 21.03.2023; АО «ОТП Банк», ГУФССП России по Свердловской области – заказной почтовой корреспонденцией 27.03.2023 и 28.03.2023, соответственно; ФИО3 извещена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено 30.03.2023 в суд в связи с истечением срока хранения, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела без участия представителя. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства N 200765/22/66043-ИП.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству N 200765/22/66043-ИП за период с 27.07.2022 (с момента возбуждения исполнительного производства) по 14.02.2023.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ от 24.06.2022 по производству № 2-1729/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 104 376 рублей 46 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 200765/22/66043-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 104 376 рублей 46 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, с 07.12.2022 по настоящее время исполнительное производство N 200765/22/66043-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из сводки по исполнительному производству, в порядке межведомственного взаимодействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы для установления имущественного положения должника. Согласно реестру запросов и ответов на них из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Дэу Нексия», 1996 года выпуска, из ФНС России – должником открыты счета в различных банках, из ПФР – должник имеет постоянное место работы – МАДОУ «Детский сад № 39 комбинированного вида».

Согласно сводке по исполнительному производству от 12.04.2023, 29.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 08.08.2022 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 08.08.2022 – постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; 22.08.2022, 10.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 08.08.2022 – 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 7306 рублей 35 копеек.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 27.07.2022 по 14.02.2023 и, как следствие, о нарушении таким бездействием прав взыскателя по исполнительному производству не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству, 22.08.2022, 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев с момента вынесения данных постановлений, соответственно.

Доказательств того, что должник имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат, соответственно, отсутствие запрета на выезд ФИО3 из страны за период с 27.07.2022 по 14.02.2023, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно поступившей по запросу суда адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску, заинтересованное лицо ФИО3 зарегистрирована по месту жительства 01.02.2011 по адресу: <адрес>, совпадающему с её адресом, как должника по исполнительному производству, указанному в исполнительном документе и в материалах исполнительного производства. Таким образом, место регистрации ФИО3, известное судебному приставу-исполнителю, не изменилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству за рассматриваемый период, удовлетворению не подлежат.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невызове должника к судебному приставу-исполнителю, а также по невынесению постановления о принудительном приводе должника, поскольку доказательств наличия оснований для принудительного привода должника материалы дела не содержат. Как указывалось выше именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять круг действий, которые бы побудили должника к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав невызовом должника к судебному приставу-исполнителю и невынесением постановления о принудительном приводе не представлено, несмотря на то, что такая обязанность прямо возлагается на него.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копий каких-либо процессуальных документов и уведомлений, произошедших от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 200765/22/66043-ИП отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта в полном объеме, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство N 200765/22/66043-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ведении которой в настоящее время находится на исполнении указанное исполнительное производство, предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов