Решение по делу № 2-577/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2023 (№ 2-9506/2022) по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и официальным дилером LADA – ООО «РОНА-СЕРВИС» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA VESTA, №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). На автомобиле выявился ряд недостатков, в том числе существенных. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен независимым экспертом, с участием представителя АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ изготовитель – АО «АВТОВАЗ» получил претензию с просьбой о безвозмездном ремонте 6-ти недостатков (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту). ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил телеграмму с просьбой предоставить а/м. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества. После проведения проверки качества, сотрудники дилерского центра предложили оставить машину у них, до принятия решения по претензии изготовителем. Истец отказалась, о чем в договоре-заказ-наряда была сделана отметка по просьбе дилера. ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр направил в ее адрес телеграмму, которой пригласил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машина принята в ремонт по акту КСЗК006667. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ машина не отремонтирована, так она находилась в цеху в разобранном виде, запчасти лежали в багажнике. ДД.ММ.ГГГГ в, адрес АО "«АВТОВАЗ» была направлена претензия о замене а/м, либо выплате его стоимости, а также убытков по оплате экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом). ДД.ММ.ГГГГ дилер – АО «СТО Комсомольская» сообщил, что машина отремонтирована. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дилер направил мне телеграмму с этой же информацией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена телеграмма, где истец сообщила изготовителю о событиях ДД.ММ.ГГГГ и просила поручить АО «СТО Комсомольская» принятие а/м по новой претензии. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца телеграмму, которой просила сдать а/м по новой претензии в АО «СТО Комсомольская» (данную телеграмму истец получила ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ а/м был подписан акт приема-передачи а/м по претензии о возврате уплаченной суммы. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился у дилера, во владение истца не переходил, акт был подписан «виртуально». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АВТОВАЗ» телеграмму, которой просила принять решение по претензии: либо выплатить деньги – при удовлетворении претензии, либо вернуть машину – в случае отказа.

Истец просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль: LADA VESTA, YIN №. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4: 668900 руб. - уплаченная за автомобиль сумма; 542600 руб. – убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 15000 руб. – в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического удовлетворения требования на момент подачи иска просит взыскать: 10000 руб.; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 25000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы; 2000 руб. – расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы; 18900 руб. – расходы по оплате дополнительного оборудования; 1700 руб. – расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 186), уточнил исковые требования (том 2 л.д. 47-47а), в которых просил суд принять некачественный автомобиль: LADA VESTA, YIN №. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4: 668900 руб. – уплаченная за автомобиль сумма; 758933 руб. – убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 15000 руб. – в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку в размере 2755717 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 30000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы; 2000 руб. – расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы; 1950 рублей расходы по оплате техсопровождения судебной экспертизы, 18990 руб. – расходы по оплате дополнительного оборудования; 1700 руб. – расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 5415 рублей государственную пошлину, 1984 рубля 56 копеек – почтовые расходы, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (том 2 л.д. 51-55).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (том 2 л.д. 48, 49) с исковыми требованиями не согласились, полагают, что оснований для возврата стоимости автомобиля не имеется, поскольку отсутствуют существенные недостатки. Автомобиль находился в ремонте не 45 дней, а меньше, как только истец передала автомобиль для ремонтных работ, он был в течение недели отремонтирован. В случае удовлетворения иска, просит применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 163).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и официальным дилером LADA – ООО «РОНА-СЕРВИС» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA VESTA, №, 2018 года выпуска (том 1 л.д. 15-16). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (том 1 л.д. 15). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

На автомобиле выявился ряд недостатков, в том числе существенных. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен независимым экспертом, с участием представителя АО «АВТОВАЗ» (том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель – АО «АВТОВАЗ» получил претензию с просьбой о безвозмездном ремонте 6-ти недостатков (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту) (том 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил телеграмму с просьбой предоставить а/м (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества (том 1 л.д. 55). После проведения проверки качества, сотрудники дилерского центра предложили оставить машину у них, до принятия решения по претензии изготовителем. Истец отказалась, о чем в договоре-заказ-наряда была сделана отметка по просьбе дилера.

ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр направил телеграмму, которой пригласил на ремонт года (том 1 л.д. 57).

В данный день истец не смог предоставить машину, она была сдана на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ машина принята в ремонт по акту КСЗК006667 (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец убедился, что машина не отремонтирована, так она находилась в цеху в разобранном виде, запчасти лежали в багажнике, были выполнены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о замене а/м, либо выплате его стоимости (в случае отсутствия аналога), а также убытков по оплате экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СТО Комсомольская» истцом была направлена телеграмма, которой истец сообщил о направлении в АО «АВТОВАЗ новой претензии с измененными требованиями, нецелесообразности продолжения ремонта, просил руководствоваться указаниями АО «АВТОВАЗ» (том 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ дилер – АО «СТО Комсомольская» получив телеграмму, тут же перезвонил и сообщил, что машина отремонтирована. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дилер направил телеграмму с этой же информацией (том 1 л.д. 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-оценочная-группа».

Заключением эксперта № ООО «Экспертно-оценочная-группа» (том 2 л.д. 2-45) установлено следующее:

На автомобиле имеются следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

Крыло переднее левое/правое. На момент осмотра дефектов/недостатков в виде повреждения ЛКП в зоне сопряжения с накладкой РВО нижней не обнаружено. Имеется защитная прозрачная пленка.

Бампер задний. На момент осмотра дефектов/недостатков в виде повреждения ЛКП в зоне сопряжения с крышкой багажника не обнаружено. Имеется защитная прозрачная пленка.

Крышка багажника. В торцевой части в зоне сопряжения с бампером задним имеются задиры ЛКП локальными участками по всей длине.

В зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Следов имитации производственного характера не выявлено.

Экспертом произведена классификация выявленных неисправностей (дефектов) в зависимости от причины возникновения. При этом экспертом приняты и использованы следующие определения:

- к неисправностям (дефектам), имеющим эксплуатационный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, ошибок при управлении автомобилем, действиями третьих лиц.

- к неисправностям (дефектам), имеющим производственный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС).

Блок фара левая/правая. На момент осмотра имеются задиры рассеивателя в месте сопряжения с капотом, которые закрыты защитной прозрачной пленкой. Повреждение ЛКП капота в сопряженной зоне не обнаружено. По свойству задиров динамического характера можно сделать вывод, что они могли быть образованы в результате многократного контактирования с капотом в процессе движения КТС, что является признаком недостаточности жесткости кузова. Данный дефект вызван несовершенством конструкции и подвижности сопряженных элементов с контактированием друг об друга, создавая при этом механические повреждения. Однако на момент исследования на капоте ответные следы повреждения ЛКП не установлены, что может говорить об устранении данного недостатка/дефекта.

Бампер задний. На момент осмотра дефектов/недостатков в виде повреждения ЛКП в зоне сопряжения с крышкой багажника не обнаружено. Имеется защитная прозрачная пленка. Дефект устранен.

Крышка багажника. В торцевой части в зоне сопряжения с бампером задним имеются задиры ЛКП локальными участками по всей длине. При исследовании задира в поле зрения микроскопа было установлено, что задиры глубокие, до грунта. Исходя из того, что ранее крышка багажника подвергалась окраске после ДТП в стороннем сервисе, а в торцевой зоне имеются задиры до грунта, эксперт приходит к выводу, что повреждение ЛКП в торцевой зоне сопряжения с бампером не окрашивалось. В зонах образования дефектов признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено, нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено, однако имеются следы внешнего механического воздействия.

Дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению не установлены.

Дефекты и недостатки, влияющие на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, угрозу здоровью водителя и пассажиров не установлены, эксплуатация транспортного средства разрешена. Причинно-следственная связь не установлена.

Производственные дефекты/недостатки не установлены. В связи с этим расчет не производился.

Соответствующий товар, а именно марка LADA, модель VESTA седан имеется в продаже. Его стоимость составляет 1 427 833 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что существенных и неустранимых недостатков в автомобиле истца не имеется.

Истец заявляет требование о возврате стоимости товара на основании пункта 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», считая, что требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Поскольку, фактически автомобиль находился в ремонте у официального дилера ответчика АО «СТО Комсомольская» с ДД.ММ.ГГГГ, когда машина была принята в ремонт по акту КСЗК006667 (том 1 л.д. 58) до ДД.ММ.ГГГГ (телеграмма – том 1 л.д. 196), когда машина была отремонтирована, т.е. в течении 7 дней, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца на основании ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку недостаток устранялся менее, чем в течении двадцати дней.

Доводы представителя истца о том, что двадцатидневный срок следует исчислять с момента получения претензии о безвозмездном устранении недостатков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), суд считает несостоятельными, поскольку выполнение ответчиком обязанности по ремонту автомобиля зависит от того, когда автомобиль был предоставлен истцом на ремонт (автомобиль предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ). Без автомобиля, ответчик не имел возможности произвести ремонтные работы, тем самым не имел возможности удовлетворить требования истца по претензии.

При отказе во взыскании стоимости товара, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; неустойки в размере 2755717 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (покупка истцом товара ненадлежащего качества), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя (истца), составляет 3000 рублей (компенсация морального вреда).

Размер штрафа составляет 2500 рублей (5000 / 2 = 2500 рублей).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (квитанцией – л.д. 117).

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по сопровождению судебной автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 29).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей (том 1 л.д. 186), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 30), почтовые расходы в размере 1984 рубля 56 копеек (том 1 л.д. 8, 51, 192-193, 195, 197-201).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Попова Мельница ФИО5 <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1984 рубля 56 копеек, расходы по оплате техсопровождения досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, штраф в размере 2500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 43484 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 03.04.2023 г.

Судья

В.М. Лапина