Апелляционное определение по делу № 2-1652/2023 от 19.09.2023.

Дело №33-3842/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1652/2023) Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з.****

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2022 по 09.03.2023 в размере 70000 руб., неустойку в размере 1093 руб. в день, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 330000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в сумме 600 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з****; взыскании штрафа, неустойки в размере 109300 руб. за 100 дней просрочки, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки до момента передачи отремонтированного автомобиля (л.д.3-4).

В обоснование иска указала, что 05.11.2021 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Hyundai Santa Fe, г.р.з.****, причинены технические повреждения. При неоднократных обращениях в ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Полагала, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.33-35). Указала, что страховщик не отказывал в осуществлении страхового возмещения. Были выданы направления на ремонт на СТОА, однако ремонт не осуществлен по причине отказа СТОА от выполнения ремонта, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, от получения которой потерпевший уклоняется. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 правомерно отказано. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагала необоснованным взыскание неустойки до момента передачи отремонтированного автомобиля, поскольку в данном случае исполнение обязательств зависит от действий двух сторон.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «В88», ООО «Автоконсалтинг», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.99,100,103,105-107), в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.122-129).

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или изменить решение суда в части размера присужденных денежных сумм (л.д.141-142,219-220). Указывает, что поскольку у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, соглашение о проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору потерпевшего достигнуто не было, то была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа. У страховщика не имеется договоров со СТОА, отсутствует возможность заключить соответствующие договоры, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Считает, что суд недостаточно снизил штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает необоснованным взыскание неустойки до момента передачи отремонтированного автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещена направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.189-191), третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «В88», ООО «Автоконсалтинг», финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.188-189,192-197), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Киа», г.р.з.****, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Santa Fe, г.р.з**** (л.д.23-27).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №****, риск гражданской ответственности ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ №****.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 09.11.2021 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 09.11.2021) (л.д.38-39,52-53).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №1208357 от 16.11.2021, составленному по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з.**** без учета износа - 109300 руб., с учетом износа – 68700 руб. (л.д.64-72).

29.11.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоконсалтинг», которое 01.12.2021 направлено в адрес ФИО1 (л.д.73-74).

ООО «Автоконсалтинг» отказалось от выполнения ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з.****, в связи с отсутствием аналогов и невозможностью приобрести запасные части по стоимости, предлагаемой справочником РСА, о чем составлен соответствующий акт от 14.12.2021 (л.д.88).

10.01.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 68700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д.87).

20.01.2022 ФИО1 осуществила возврат денежных средств в размере 68700 руб. страховщику (л.д.17).

26.01.2022 ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (досудебное обращение) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. Указала на отсутствие между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.8).

16.02.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «В88», которое 25.02.2022 направлено в адрес ФИО1 (л.д.83-84).

14.03.2022 ООО «В88» составлен акт об отказе от ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з.**** в связи с невозможностью выполнить ремонт в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (л.д.90).

17.03.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 109300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) (л.д.86).

23.03.2022 ФИО1 осуществила возврат денежных средств в размере 109300 руб. страховщику (л.д.18).

Письмом от 06.04.2022 страховщик сообщил ФИО1 о том, что по ранее выданным направления на ремонт на СТОА ООО «Автоконсалтинг» и ООО «В88» произвести ремонт ТС не представляется возможным в связи с отказом СТОА от проведения ремонта ТС. ФИО6 с иными СТОА у страховщика не имеется. В связи с невозможностью проведения ремонта ТС на СТОА убыток будет урегулирован в денежной форме (л.д.93).

17.11.2022 ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» повторное заявление (досудебное обращение), в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку. Указала на отсутствие между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.9-10).

Требования ФИО1 страховщиком не удовлетворены.

Не согласившись с действиями страховщика, 09.01.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-717/5010-003 от 30.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, взыскании неустойки отказано со ссылкой на невозможность организации такого ремонта страховщиком (приостановление действий договоров со СТОА по ремонту ТС) (л.д.12-16).

До настоящего времени ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля не произведен. Страховое возмещение в денежной форме возвращено страховщику.

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС как в первоначальном, так и в последующих заявлениях, от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта ТС и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.61).

В установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.**** страховщиком организован не был. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

От проведения ремонта ТС на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в заявлении от 09.11.2021 ФИО1 просила урегулировать убыток в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в досудебных обращениях от 26.01.2022, от 17.11.2022 требовала осуществить ремонт ТС на СТОА, отказавшись от получения страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на отсутствие соглашения со страховщиком о таком способе урегулирования убытка. В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА.

Доводы страховщика о том, что у него отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

В подтверждение отсутствия возможности восстановительного ремонта страховщик ссылается на отказы СТОА от проведения ремонта ТС потерпевшего в связи с отсутствием запасных частей, длительные сроки их поставки. Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Ни СТОА, ни страховщиком не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что требуемых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести. В частности, не представлено доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по вопросу приобретения запасных частей, ответы продавцов (поставщиков) об их отсутствии или о длительности поставки.

Невозможность проведения ремонта на СТОА, о чем указано в письмах СТОА (отсутствие в продаже запасных частей, невозможность приобретения запасных частей по ценам справочников РСА и проведения ремонта в установленный законом срок ) не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта ТС потерпевшего, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

То обстоятельство, что у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС со СТОА ООО «Автоконсалт» и ООО «Спектр Логистик», и действие этих договоров приостановлено с 05.03.2022 по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ, а иных договоров на организацию восстановительного ремонта ТС со СТОА не заключено, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Стоит учесть, что осуществление восстановительного ремонта ТС является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт ТС потерпевших, неубедительна.

В силу абз.6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств тому, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям (абз.1-4 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, в материалы дела не представлено. Как следует из ответов страховщика на обращения ФИО1, возможность восстановительного ремонта ТС на СТОА отсутствует, поскольку СТОА от проведения ремонта ТС отказались. Возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в том числе по причине невозможности проведения ремонта в течение 30-ти рабочих дней, потерпевшему не предлагалась. Доказательства отсутствия согласия ФИО1 на организацию ремонта ТС на СТОА, которые не соответствуют установленным Федеральным законом об ОСАГО требованиям, отсутствуют.

Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта ТС, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась. Доказательств обратному не представлено. Напротив, получив ответы СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС, об отсутствии возможности проведения ремонта ТС потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного ТС. При данных обстоятельствах доводы страховщика о том, что соглашение о проведении ремонта ТС на СТОА по выбору потерпевшего не было достигнуто, несостоятельны.

Оснований полагать, что страховщиком приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, не имеется.

Волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС потерпевшего страховщиком не организован, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении. Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему. При данных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не установлено, от проведения ремонта ТС на СТОА потерпевший не отказывался, ремонт по выданному направлению не осуществлен по вине страховщика (л.д.88,90). При этом нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не установлено, то изменение страховщиком в одностороннем порядке способа урегулирования убытка не соответствует закону. При данных обстоятельствах возврат потерпевшим страхового возмещения страховщику не свидетельствует об уклонении потерпевшего от принятия надлежащего исполнения или о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №1208357 от 16.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з**** без учета износа - 109300 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Определенная экспертным заключением ООО «МЭТР» №1208357 от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з.****, являются законными и обоснованными.

Доводы страховщика о том, что после вынесения решения суда страховщик предпринимал попытки заключить договоры со СТОА на восстановительный ремонт ТС, и в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт ТС, в связи с чем, по мнению страховщика, способ урегулирования убытка подлежит изменению с натуральной формы на денежную, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) решения суда.

Право определения предмета (материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение), основания иска (юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику) и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в абз.5 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Заявленные требования об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА разрешены судом по указанным ФИО1 основаниям. Решение суда в части возложения на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС постановлено при правильном применении норм материального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

Требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного, основания для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, страховщик не лишен возможности обратиться в суд с заявление об изменении способа и порядка его исполнения.

Исходя из ч.2 ст.206 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным и разумным для исполнения этой обязанности. Стоит также учесть, что на основании ст.ст.203,203.1 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом может быть предоставлена отсрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из заявленного периода просрочки (100 дней, с 30.11.2022 по 09.03.2023) и объема неисполненного обязательства (109300 руб.), правомерно взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, степени вины страховщика, соотношения между размером неустойки и размером неисполненного обязательства.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер неустойки органичен судом 330000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 70000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки возможно только по день выдачи направления на ремонт повреждённого ТС, являются необоснованными, поскольку по смыслу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. При этом в силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным федеральным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потерпевшими без угрозы применения каких-либо санкций.

Принимая во внимание, что факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленный законом срок установлен, выводы суда о взыскании неустойки являются правильными.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 109300 руб.) определен судом верно в размере 54650 руб. (109300 руб.*50%). С учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен судом до 40000 руб.

Обоснованность взыскания штрафа по требованиям об организации восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 №11-КГ20-11-К6.

Доводы страховщика о завышенных размерах штрафных санкций подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, является особой формой законной неустойки.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций.

Неустойка и штраф во взысканных судом размерах, вопреки мнению страховщика, соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта ТС по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 600 руб. в день. Выводы суда о размере судебной неустойки согласуются с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что ФИО1 в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, судом с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

А.В. Удальцов

****