УИД 54RS0007-01-2022-002660-97
Дело № 2-3657/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре и помощнике судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 324 815 рублей за период с /дата/ по /дата/, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 22 часа 29 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Аристо, г/н № под управлением истца и транспортного средства №, г/н № под управлением водителя лицо 1 Виновником указанного ДТП был признан лицо 1 /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62 700 рублей. Далее истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от /дата/ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 204 600 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ № с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 500 рублей. /дата/ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 83 500 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.0).
Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично: изменено решение финансового уполномоченного ФИО2 № от /дата/; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 500 рублей (л.д.26-34).
Указанным решением установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аристо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ Газель государственный регистрационный знак № лицо 1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия лицо 1 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования /дата/ по /дата/.
/дата/ ФИО1 через представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
/дата/ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». В соответствии с заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от /дата/ №К повреждения автомобиля Тойота Аристо частично соответствуют обстоятельствам дрожно-траснпортного происшествия /дата/.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению от /дата/ № подготовленному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо без учета износа составляет 90 000 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей.
/дата/ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения на основании указанных заключениях.
/дата/ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 62 700 рублей в соответствии с платежным поручением №.
/дата/ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 377 436 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от /дата/ №, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо без учета износа составил 580 685 рублей, с учетом износа 315 322,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 471 960 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 524 рублей.
/дата/ АО «АльфаСтрахование» письмом № направило ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований.
/дата/, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора.
Финансовый уполномоченный с целью разрешения спора, организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно экспертному заключению от /дата/ №, составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс» повреждения автомобиля Тойота Аристо частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от /дата/, а именно повреждения: двери передней левой; стекла двери передней левой; молдинга стекла двери передней левой; обивки двери передней левой; двери задней левой; обивки двери задней левой; крыла заднего левого; лючка топливного бака; накладки арки крыла заднего левой; крышки багажника. Размер расходов на восстановление транспортного средства возникших в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ без учета износа составляет 394 900 рублей, с учетом износа 222 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на /дата/ составляет 344 900 рублей, стоимость годных остатков 77 600 рублей.
По итогам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный вынес решение № от /дата/ о частичном удовлетворении требований заявителя - о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 204 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказал.
/дата/ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалтинг» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатом которого составлено экспертное заключение №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо составляет 90 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 700 рублей.
Согласно заключению эксперта № от /дата/ в результате столкновения /дата/, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного дела, на автомобиле Тойота Аристо г/н № могли быть образованы следующие повреждения:
-дверь передняя левая деформация, наслоения вещества черного оттенка в задней верхней части на высоте 90 см, деформация каркаса в задней верхней части;
-стекло передней левой двери- разрушение;
-молдинг стекла передней левой двери-деформация в задней части;
-обивка передней левой двери – разлом в задней верхней части;
-дверь задняя левая - деформация, образование заломов;
-обивка задней левой двери - разлом в верхней части;
-крыло заднее левое – деформация в виде вмятин, образование заломов;
-крышка люка наливной горловины топливного бака - разрушение;
-накладка арки заднего левого крыла – деформация;
-крышка багажника-нарушение лакокрасочного покрытия в левой торцевой части в области сопряжения с верхней частью заднего левого крыла.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 146 200 рублей. Ремонт автомобиля Тойота Аристо технически возможен и целесообразен.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
/дата/ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 500 рублей (л.д.79).
/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.32-34).
/дата/ истцу ответчиком было отказано в выплате неустойки (л.д.35).
Решением финансового уполномоченного от /дата/ № (л.д.39-43) в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязанность выплаты страхового возмещения была возложена на ответчика на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу /дата/.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей /дата/.
При установленных судом обстоятельствах оснований, принимая во внимание, что решение суда было исполнено еще до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Так как требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/