УИД 03RS0№...-08

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО2

ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППК-Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «ППК-Трейдинг» о признании соглашений незаключенными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ППК-Трейдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату займов в размере 6 023 781,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 319 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ППК-Трейдинг» и ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) были заключены следующие договоры: Соглашение о новации №... обязательств по договору купли-продажи (поставки) в обязательства по договору займа от дата, по условиям которого стороны заменили обязательства ИП ФИО1 по продаже и поставке ООО «ППК-Трейдинг» товара по доп. соглашению №... от дата к Контракту №... от дата (первоначальные обязательства) в сумме 500 000 руб., обязательствами по договору займа; Соглашение о новации №... обязательств по договору купли-продажи (поставки) в обязательства по договору займа от дата, по условиям которого стороны заменили обязательства ИП ФИО1 по продаже и поставке ООО «ППК-Трейдинг» товара по доп. соглашению №... от дата к Контракту №... от дата (первоначальные обязательства) в сумме 3 615 000 руб., обязательствами по договору займа; Соглашение о новации №... обязательств по договору купли-продажи (поставки) в обязательства по договору займа от дата, по условиям которого стороны заменили обязательства ИП ФИО1 по продаже и поставке ООО «ППК-Трейдинг» товара по доп. соглашению №... от дата к Контракту №... от дата (первоначальные обязательства) в сумме 1 024 250 руб., обязательствами по договору займа. Всеми соглашениями предусмотрено получение с заемщика ИП ФИО1 процентов на сумму займа в размере 3/4 ключевой ставки Центрального Банка РФ в год, действующей на дату заключения договора займа (Соглашения), проценты начисляются с дата ежемесячно с момента вступления договора займа (Соглашения) в силу, а также предусмотрены обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок до дата. Обмен электронными копиями Соглашений, а также переписка сторон, происходили посредством электронной почты генерального директора ООО «ППК-Трейдинг» и ФИО1, которая также является директором ООО «АКЦЕНТ+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и картой партнера. Во исполнение первоначальных обязательств по Соглашениям, ООО «ППК-Трейдинг» перечислило в пользу ИП ФИО1 следующие денежные средства: платежным поручением №... от дата была произведена оплата по счету №... от дата на сумму 500 000 руб., основание платежа – Доп. соглашение №... от дата к Контракту №... от дата – новация в Соглашение-1; платежным поручением №... от дата была произведена оплата по счету №... от дата на сумму 2 200 000 руб. и платежным поручением №... от дата была произведена оплата по счету №... от дата на сумму 1 415 000 руб., основание платежа – Доп. соглашение №... от дата к Контракту №... от дата – новация в Соглашение-2; платежным поручением №... от дата была произведена оплата по счету №... от дата на сумму 1 024 250 руб., основание платежа – Доп. соглашение №... от дата к Контракту №... от дата – новация в Соглашение-3. Платежным поручением №... от дата ИП ФИО1 возвратила ООО «ППК-Трейдинг» основной долг (сумму займа) по Соглашению-1 полностью в сумме 500 000 руб. и частично возвратила основной долг (сумму займа) по Соглашению-2 в сумме 500 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ППК-Трейдинг» по состоянию на дата составляет: 4 139 250 руб. – задолженность по возврату займов (основная сумма долга); 954 713,79 руб. – начисленные по займам проценты; 929 818,03 руб. – проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, итого 6 023 781,82 руб. Претензией №... от дата ИП ФИО1 были изложены требования ООО «ППК-Трейдинг» о погашении задолженности по основному долгу (суммы займа) и начисленным процентам, в ответ было получено Письмо №... от дата о невозможности осуществить исполнение обязательств по Соглашениям. На дату подачи иска никаких платежей по возврату основного долга по Соглашению-2 и Соглашению-3 от ИП ФИО1 не поступило. ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем дата внесена запись в ЕГРИП. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 139 250 руб. (основную сумму долга) по Соглашениям о новации №... от дата, №... от дата, 985 446,43 руб. - начисленные по займам проценты по Соглашениям о новации №... от дата, №... от дата, №... от дата, итого 5 124 696,43 руб. Обязать ответчика возместить истцу все расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 319 руб., проценты по Соглашениям о новации №... от дата, №... от дата взыскать по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Соглашение №... от дата, Соглашение №... от дата, Соглашение №... от дата незаключенными и обязать ООО «ППК-Трейдинг» возместить ФИО1 сумму понесенных расходов, состоящих из госпошлины в размере 300 (триста) рублей, в обоснование указав на то, что пунктом 5.2 указанных соглашений предусмотрено, что они считаются действительными, если они совершены по факсимильной связи. Из дела видно, что названные соглашения были оформлены в электронной форме и подписаны от имени ИП ФИО1 факсимиле, использованной неизвестным лицом при переписке с первоначальным истцом в сети «интернет». В материалах дела отсутствует подписанное собственноручно сторонами соглашение, которым стороны определили допустимость использования факсимильного аналога при заключении спорного договора, а равно порядок такого использования. Из правовых позиций сторон не следует, что такое соглашение было заключено. При таких обстоятельствах отсутствие на документе, содержащем условия Соглашений от дата, собственноручной подписи первоначального ответчика свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора. Поскольку не доказано наличие между сторонами соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, договор является незаключенным.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено: иск ООО «ППК-Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату займов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ППК-Трейдинг» (ОГРН <***>) задолженность по соглашениям о новации №... от дата, №... от дата в размере 4 139 250 руб. 00 коп., проценты по соглашениям о новации №... от дата, №... от дата, №... от дата в размере 985 446 руб. 43 коп., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) в размере 3/4 от ставки 7,75% годовых с дата по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 823 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ППК-Трейдинг» о признании соглашений незаключенными отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму долга подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы долга возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ИП ФИО1 и ООО «ППК-Трейдинг» заключен контракт №... на поставку товара, наименование, количество, цена товара и стоимость поставки определена сторонами в дополнительном соглашении №... от дата, согласно которому ИП ФИО1 обязалась поставить ООО «ППК-Трейдинг» лесоматериалы, стоимостью 5 000 руб. за 1 м3, в количестве 300 м3 в месяц на общую стоимость 18 000 000 руб. На основании данного соглашения выставлен счет №... от дата на сумму 1 500 000 руб., дата ООО «ППК-Трейдинг» оплачены денежные средства в размере 500 000 руб. по счету №... (платежное поручение №...).

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому ИП ФИО1 обязалась поставить истцу лесоматериалы, стоимостью 12 050 руб. за 1 м3, в количестве 300 м3 на общую стоимость 3 615 000 руб. На основании данного соглашения выставлен счет №... от дата на сумму 3 615 000 руб., по счету №... ООО «ППК-Трейдинг» оплачены денежные средства дата в размере 2 200 000 руб. (платежное поручение №...), дата в размере 1 415 000 руб. (платежное поручение №...).

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому ИП ФИО1 обязалась поставить ООО «ППК-Трейдинг» лесоматериалы, стоимостью 12 050 руб. за 1 м3, в количестве 100 м3 на общую стоимость 1 205 000 руб. На основании данного соглашения выставлен счет №... от дата на сумму 1 205 000 руб., по счету №... ООО «ППК-Трейдинг» оплачены денежные средства дата в размере 1 024 250 руб. (платежное поручение №...).

дата между ИП ФИО1 и ООО «ППК-Трейдинг» заключено соглашение о новации №... – замена обязательства по договору купли-продажи (поставки) в обязательства по договору займа, согласно которому стороны договорились, что во исполнение дополнительного соглашения №... к Контракту, ООО «ППК-Трейдинг» перечислены на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в виде предоплаты за товар, на дату заключения соглашения задолженность по основному долгу ИП ФИО1 перед ООО «ППК-Трейдинг» составляет 500 000 руб. Стороны заменяют обязательства долгу ИП ФИО1 по продаже и поставке ООО «ППК-Трейдинг» товара по ДС-1, обязательствами по договору займа. Условия договора займа определены в Соглашении о новации, согласно которому ООО «ППК-Трейдинг» передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до дата, частями или полностью.

дата на аналогичных условиях между ИП ФИО1 и ООО «ППК-Трейдинг» заключены Соглашение о новации №... на сумму 3 615 000 руб. по дополнительному соглашению №... к Контракту и Соглашение о новации №... на сумму 1 024 250 руб. по дополнительному соглашению №....

Платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №..., 324 от дата истец перечислил ИП ФИО1 5 139 259 руб. по Соглашениям о новации №..., 2, 3.

дата ответчик частично возвратил ООО «ППК-Трейдинг» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №... с назначением платежа «возврат денежных средств согласно соглашению о новации №... от дата и частично по соглашению о новации №... от 28.12.2018».

Поскольку ИП ФИО1 в оговоренные сроки обязательства не были исполнены, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Соглашениям о новации №..., 2, 3 с уплатой основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов, за уклонение от возврата денежных средств (согласно ст. 395 ГК РФ) на общую сумму 5 055 465,12 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

дата ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указала, что со стороны ИП ФИО1 обязательства по Соглашениям были частично исполнены дата на сумму 1 000 000 руб., проценты по Соглашению №... и №... начислены необоснованно, оставшаяся часть обязательств не исполнена в связи с введенными ограничениями согласно Указу Президента Российской Федерации от дата «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции».

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем дата была внесена запись в ЕГРИП.

Разрешая заявленные ООО «ППК-Трейдинг» требования, суд верно руководствовался статьями 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса, установив, что заемщик не исполнил обязательства из соглашений о новации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ППК-Трейдинг».

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на дата задолженность ФИО1 перед истцом составила 5 124 696,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 4 139 250 руб., задолженность по процентам – 985 446,43 руб. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части ИП ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 139 250 руб.

Разрешая требования ООО «ППК-Трейдинг» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты по соглашениям о новации №..., №..., №... в размере 985 446 руб. 43 коп., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) в размере 3/4 от ставки 7,75% годовых с дата по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании соглашений незаключенными на основании статьи 162 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре.

Из контракта №... от дата, подписанному между сторонами, следует, что подписание Контракта и Приложений к нему может происходить путем их обмена любым доступным способом, позволяющим фиксировать дату и сам факт их отправления, и достоверно установить, что документ исходит от стороны по Контракту. Обмен оригиналами документов осуществляется Сторонами в течение 30 дней с момента их подписания. Отправление документов осуществляется посредством электронной почты.

Таким образом, исходя из представленных документов в материалах дела, стороны при подписании Контракта и всех последующих документов, выбрали способ обмена документами посредством электронной почты, в том числе с использованием факсимиле.

Согласно разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашения о новации ФИО1 частично исполнены путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. дата по платежному поручению №... с назначением платежа «возврат денежных средств согласно соглашению о новации №... от дата и частично по соглашению о новации №... от 28.12.2018».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что подписание соглашений со стороны ФИО1 с помощью факсимильного воспроизведения подписи не является основанием для признания соглашений незаключенными, поскольку совершенные ФИО1 во исполнение обязательств по соглашениям действиям (переписка между сторонами, возврат ФИО1 денежных средств по платежному поручению №...) подтверждается факт наличия между сторонами обязательств, а также договоренностей об использовании оформлении соглашений факсимильного воспроизведения подписи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания соглашений незаключенными. Из содержания заключенных между сторонами соглашений усматривается согласованная сторонами возможность подписания договора по факсимильной связи. Согласно п.5.2 заключенных между сторонами Соглашений предусмотрено, что они считаются действительными, если они совершены по факсимильной связи.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности заключения договоров, поскольку они не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписывались ответчиком в представленной редакции, отсутствуют оригиналы документов, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В данном случае сделки были заключены путем обмена электронными копиями документов посредством электронной почты.

Доводы ФИО1 о том, что ею не подписывались соглашения в представленной редакции, подлежат отклонению, доказательств заключения соглашений в иной редакции ответчиком не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что ФИО1 платежным поручением №... от дата был произведен возврат средств в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат денежных средств согласно соглашению о новации №... от дата и частично по соглашению о новации №... от 28.12.2018».

Таким образом, ФИО1 частично исполняя взятые на себя обязательства по ним обязательства, считала соглашения действительными, заключенными надлежащим образом. Поскольку ФИО1 приняла полное исполнение по первоначальным обязательствам, которые в дальнейшем были новированы в договоры займа, она лишена права требовать признание соглашений незаключенными.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что оригинальная подпись на документах, представленных истцом, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы, поскольку стороны в суде подтвердили, что обмен документами производился только в электронном виде, подписывались документы факсимиле, документов с рукописными подписями не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусам, приобщённый судом в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, из которого видно, как осуществлялась переписка между истцом и ответчиком, обмен документами из электронных почт истца и ответчика, в частности, из почты ответчика 5405-01@mail/ru (принадлежность которой подтверждена и в отзыве на возражения на апелляционную жалобу), acsentplus@mail.ru (директор ФИО1).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицала принадлежность указанных электронных почт ей, ссылаясь только на то, что к электронной почте был доступ многих организаций, в том числе, ее муж вел деятельность с истцом, используя ее электронную почту, она дала согласие супругу работать от ее имени.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она не подписывала соглашения о новации, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Ссылка ответчика о необходимости применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобретения имущества. В данном случае основанием получения ответчиком денежных средств являются договорные обязательства. Таким образом, суд первой инстанции, верно применил нормы права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.