Мировой судья: Поспелова О.К. Дело №АП13-40/2023

УИД 77MS0145-01-2023-001634-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г.Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 05 апреля 2023 года об отказе в вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №хххххот 08.09.2013 года, заключенного между ПАО МТС-Банк и ФИО1, за период с 08.09.2013 года по 18.12.2017 года в размере 8075,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «ЭОС».

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку кредитный договор заключен между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно расписке ФИО1 получил банковскую карту №533736ХХХХХ7692, при этом из представленной выписки по счету усматривается номер карты последние цифры ХХХХХ1234.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически все доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья