Решение по делу № 2-4599/2024 от 26.05.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-561/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007281-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

прокурора ФИО5

истца ФИО1

ответчика ИП ФИО2

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что при рассмотрении гражданского дела №2-12/2024 Собинским городским судом Владимирской области исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП были удовлетворены. С ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба в размере ### с каждого, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере ### руб. с каждого, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере ### руб. с каждого, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ### руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. и расходы по оплате госпошлины по ### руб. с каждого. При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда была назначена по ходатайству сторон судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 Истцом услуги эксперта были оплачены в размере ### руб. ИП ФИО2 было подготовлено Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 и ФИО4 не согласились, представив в суд в качестве возражений Заключение специалиста (рецензия) ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила ### руб., и уплачена была истцом. Кроме того в суд для допроса выходил специалист ФИО6 за выход которого истцом было уплачено ### руб. Также в опровержение Заключения, подготовленного ответчиком, была подготовлено по заданию истца рецензия, выполненная <данные изъяты> стоимость которой составила ### руб. В связи с этим, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поручена <данные изъяты> заключение которого в итоге и была положено судом в основу вынесения решения по делу, а экспертиза, проведенная ИП ФИО7, судом не учитывалась. Представленные для назначения по делу повторной экспертизы истцом доказательства подтвердили некачественно подготовленное ответчиком Заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть в добровольном порядке денежные средства за оказанную услугу в виде проведенной судебной экспертизы и возместить убытки, связанные с доказыванием некачественно проведенной экспертизы, в общей сумме ### руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, ст. 1064 ГК РФ просит: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере ### руб., ущерб в виде стоимости заключения <данные изъяты> в размере ### руб., ущерб в виде стоимости заключения <данные изъяты> в размере ### руб., выход эксперта в суд в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины в размере ### руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ответчик некачественно подготовленным заключением причинил ей ущерб в виде оплаты рецензий, выхода специалиста в суд. Полагала, что фактически между ней и ответчиком сложились договорные отношения, поскольку при разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы, порученной судом ИП ФИО14, последний указал, что ее стоимость зависит от даты внесения денежных средств. В результате некачественно подготовленного заключения у нее возникла тревожность, нарушение сна, аритмия. Она вынуждена была обратиться к <данные изъяты> в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также она вынуждена была переживать за супруга ФИО4, <данные изъяты> Ответчик не имел соответствующего образования, чтобы проводить экспертизу, должен был отказаться от ее производства. Оплата этой экспертизы была незаконна, так как проведена с нарушениями.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### ФИО8, исковые требования не признали. О чем представили отзыв на иск (т.1 л.д. 229). Указали, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства по своей сути являются судебными расходами, которые подлежат возмещению по ранее рассмотренному делу. Между ответчиком и истцом никаких договорных отношений не существовало, экспертизу ИП ФИО2 проводил по определению суда, в связи с этим положения главы 39 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Также на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и последствиями, о которых заявляет истец. Сторона может быть освобождена от уплаты за экспертизу, в случае признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Однако из решения Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-12/2024 таких выводов не следует. В судебное заседание для допроса ответчик не вызывался, истец об этом не ходатайствовал, в связи с чем было нарушено его право на защиту экспертного заключения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Собинским городским судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело №2-12/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены и с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба в размере ### с каждого, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере ### с каждого, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере ### с каждого, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 350 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. и расходы по оплате госпошлины по ### с каждого.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 (т.1 л.д.191).

В указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 было отказано. Также решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканных с ФИО1 сумм. Постановлено: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192) решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

Также судом установлено, что при рассмотрении Собинским городским судом указанного гражданского дела по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170) была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

По результатам проведения по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 было подготовлено Заключение Эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134).

За проведение указанной экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере ### руб. ( т.1 л.д. 26).

Не согласившись с выводами, изложенными в Заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО1 и ФИО4 в суд в качестве возражений было представлено Заключение специалиста (рецензия) ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), стоимость которой составила ### руб., и уплачена была истцом в соответствии со Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172).

Также с целью опровержения выводом, изложенных в Заключении эксперта ### ФИО1 был представлен суду Акт экспертного исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> (т.1 л.д.147), стоимость которого составила ### руб. – счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.166).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166 оборотная сторона) ответчиком и представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе посредством ВКС специалиста ФИО6 Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Однако до разрешения ходатайства о допросе специалиста в суде, ФИО1 на основании счета на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> ### руб. за выход специалиста в суд (т.1 л.д.160).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и представителем ответчика по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в Заключении ИП ФИО2 были завышены цены.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.2 л.д. 172).

Оплата повторной судебной экспертизы была произведена стороной ответчика.

За основу вынесения решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом было взято Заключение эксперта, подготовленное <данные изъяты> (т.2 л.д. 19).

Истец ФИО1 в настоящем деле полагаетт, что ответчиком ИП ФИО2 Заключение эксперта ### было подготовлено некачественно, он не имел права проводить экспертизу в отсутствие для этого соответствующего образования, что повлекло для нее ущерб в виде затрат по оплате Рецензии, выхода эксперта в суд, подготовки Заключения <данные изъяты> а также необоснованной оплаты самой экспертизы, в общей сумме ### которые она просит взыскать в свою пользу.

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия (л.д.113) с требованием о возврате денежных средств в размере ### руб. Со строны ИП ФИО2 она не удовлетворена.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оплата истцом ФИО1 судебной экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ является по своей сути с учетом приведенных разъяснений вознаграждением эксперта за проведенную им работу, в связи с чем данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### руб. не могут быть признаны ущербом и взысканы в пользу истца с ИП ФИО2, который выполнял порученную ему судом работу и в соответствии с определением суда.

Также не могут расцениваться судом в качестве ущерба и иные расходы, понесенные истцом в рамках дела №2-12/2024, поскольку представленные ФИО1 как ответчиком и представителем ответчика в дело рецензия, Заключение, выполненные по ее поручению иными экспертными организациями, являются по сути доказательствами по делу, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В данном случае, данные доказательства были представлены в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что является необходимым для применения положений ч.2 ст.87 ГПК РФ. Согласно данным положениям, повторная судебная экспертиза назначается судом связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из содержания определения Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114), при назначении повторной экспертизы суд отметил, что в деле имеются различные заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу. При этом судом выше указано на предоставление ответчиками Акта экспертного исследования <данные изъяты> рецензия <данные изъяты> В связи с чем, произошло противоречие в выводах экспертов.

Таким образом, предоставление вышеуказанных документов, было вызвано процессуальным поведением стороны по делу, в данном случае стороны ответчика по сбору доказательств. Затраты, связанные с этим не могут находиться в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика ФИО2 Его вина в причинение истцу ущерба не доказана, а наличие противоречий в нескольких заключений не свидетельствует о некачественности подготовленного им по определению суда Заключения ###

Кроме того, суд отмечает, что в заявленные истцом в качестве ущерба расходы на вызов специалиста в суд в размере ### руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в допросе специалиста ФИО6 (т.2 л.д. 166 оборотная сторона). Следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере ### руб., не могли возникнуть по вине ответчика ИП ФИО2, поскольку были оплачены ФИО1 заранее, до разрешения судом заявленного ею ходатайства.

Доводы истца о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 при разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы фактически сложились договорные отношения, суд признает несостоятельными, так как исходя из вышеприведенных разъяснений, эксперт выполнял работу по поручению суда, в связи с чем данная оплата является для него вознаграждением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает ФИО1 в требованиях о взыскании ущерба с ИП ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ), и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2 истцом указывается на ухудшение ее здоровья, <данные изъяты> которые она связывает с поведением ответчика по подготовке им <данные изъяты> Однако как следует из заключения, «<данные изъяты> В указанном заключении не говорится об иных причинах ухудшения здоровья и обращении к врачу, в частности с переживаниями и стрессом, вызванными некачественным Заключением ИП ФИО2 Следовательно, условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Суд соглашается с заключение прокурора об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ### руб. в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2, в связи с чем в данных требованиях также полагает отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в виде оплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., стоимости заключения <данные изъяты> в размере 20 000 руб., стоимости заключения <данные изъяты> в размере 25 000 руб., стоимости выхода в суд эксперта 10200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.05.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева