Дело № 2-2264/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-003827-71)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 16 декабря 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе
судьи Ионовой О.Н.,
при секретаре Домниной Е.В.,
с участием:
истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 г.,
ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №47 от 22 сентября 2022 г.;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 20 июня 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт», в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 24 июля 2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту АО СЗ «МИК») о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, 27 ноября 2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования № 001СБ2690238322, на основании Правил страхования имущества предприятий от 11 декабря 2008 г. квартиры № по адресу: <адрес>. 05 мая 2020 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 07 мая 2020 г., залив произошел из квартиры №, по адресу: <адрес>, собственником которой, является ФИО3
Истец указывает, что согласно Отчету № 1111182 (1082485) от 05 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 58 249 руб. 29 коп. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 58 249 руб. 29 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.
Истец также указывает, что после получения искового заявления, ответчик ФИО3 сообщила, что виновником рассматриваемого залива является АО СЗ «МИК», который являлся застройщиком многоквартирного дома, и, что по факту залива от 05 мая 2020 г. она получила возмещение за ущерб от застройщика.
По мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 58 249 руб. 29 коп., что является фактическим размером ущерба.
Основывая свои требования на положениях статей 15,210, 387, 965, 1064, 1080 ГК Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, АО СК «МИК» в пользу ООО «Сбербанк Страхование»:
- сумму ущерба в размере 58 249 руб. 29 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 48 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО8 от имени ООО СК «Сбербанк Страхование» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возразил.
В судебном заседании представитель ответчика АО СЗ «МИК» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразила по тем основаниям, что доказательств вины застройщика в причинении ущерба не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 против удовлетворения исковых требований к ФИО3 возразил, указав, что согласно Договора №95/18-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома от 16 апреля 2018 г., заключенного между АО «МИК» и ФИО3, застройщик передал в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 05 мая 2020 г., в результате вышедшего из строя отсечного крана горячей воды, установленного застройщиком, ФИО9 был причинен имущественный вред, выразившийся в порчи имущества. Согласно Договору участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме. В этой связи полагают, что ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на застройщике АО СЗ «МИК». По этим основаниям просит в иске к ФИО10 отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК ЖилКомфорт» ФИО7 просила принять решение исходя из установленных судом обстоятельств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования № 001СБ2690238322 квартиры № по адресу: <адрес>
05 мая 2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акту от 07 мая 2020 г., залив произошел из квартиры №, по адресу: <адрес>, собственником которой, является ФИО3
Согласно Отчету № 1111182 (1082485) от 05 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 58 249 руб. 29 коп.
На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 58 249 руб. 29 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 49321 от 20 мая 2020 г.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно выписке из ЕГРН от 04 октября 2022 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3
Из копии Договора №95/18-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома от 16 апреля 2018 г., заключенного между АО «МИК» и ФИО3 следует, что застройщик передал в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Передаточный Акт к договору №95/18-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома от 16 апреля 2018 г. подписан сторонами 22 февраля 2019 г.
Положениями частей 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование в многоквартирном доме - три года. По общему правилу указанный срок исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры. При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пп. 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно п. 6.3 Договора №95/18-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома от 16 апреля 2018 г., заключенного между АО «МИК» и ФИО3, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5, лет со дня передачи объекта долевого строительства.
В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.
На основании Договора управления многоквартирным домом № от 08 апреля 2019 г., управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖилКомфорт».
Из копии книги учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг ООО УК «ЖилКомфорт» за 2020 г. следует, что 06 мая 2020 г. от жильцов квартиры №, 11 мая 2020 г. от жильцов <адрес>, в управляющую компанию поступили заявки о составлении актов по затоплению, течет стояк горячей воды.
Из копии акта от 07 мая 2020 г., составленного старшим мастером ООО «УК ЖилКомфорт» ФИО1, следует, что 05 мая 2020 года произошло залитие <адрес> из квартиры № расположенной выше. Причиной залития стал вышедший из строя отсечной кран г/воды установленный застройщиком. При залитии произошло намокание стен на всей площади прихожей, провисание натяжного потолка в прихожей, залитие мебели в прихожей, пола в прихожей, дверных коробок, электроприборов.
Из копии акта от 12 мая 2020 г., составленного старшим мастером ООО «УК ЖилКомфорт» ФИО1, следует, что 05 мая 2020 года произошло залитие <адрес>. Залитие произошло из-за вышедшего из строя отсечного крана г/воды установленного застройщиком. При залитии произошло намокание пола по всей площади квартиры, дверных коробок в ванной и комнате, мебели в прихожей, экрана в ванной.
Кроме того, в материалах дела имеются копии актов о залитии от 05 мая 2020 года в квартирах №,№
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 суду пояснил, что залитие его квартиры произошло из квартиры, расположенной выше, по одному стояку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 обстоятельства, изложенные им в актах, подтвердил.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным, имеющим в деле доказательствам.
В материалах дела имеется претензия ФИО3, направленная в АО СЗ «МИК», в котором она просит возместить причиненные ей убытки, полученные в результате затопления квартиры, вследствие вышедшего из строя отсечного крана г/воды установленного застройщиком.
Застройщик АО СЗ «МИК» данную претензию удовлетворил, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой права, суд находит установленным, что залив квартиры страхователя ФИО2, которому выплачено страховое возмещение, произошел по вине ответчика АО СЗ «МИК» в результате вышедшего из строя отсечного крана г/воды установленного застройщиком в <адрес>, принадлежащей ФИО3, в период гарантии на технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.
Доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком АО СЗ «МИК», суду не представлено.
Согласно статье 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Ввиду указанного, истец полагает, что сумма ущерба в размере 58 249 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, (пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации).
Вины ответчика ФИО3 в причинении убытков залитием квартиры судом не установлено.
В этой связи оснований для возложения на ответчиков АО СЗ «МИК» и ФИО3 солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Поскольку в причинении убытков установлена вина застройщика, сумма ущерба в размере 58249 руб. 29 коп. подлежит взысканию с АО СЗ «МИК» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», к которому перешло право требования возмещенного убытка в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковое заявление оплачено ООО СК «Сбербанк Страхование» государственной пошлиной в размере 1 947 руб. 48 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из полного удовлетворения исковых требований, с ответчика АО СЗ «МИК» в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование», полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 947 руб. 48 коп., согласно следующего расчета: 58 249 руб. 29 коп - 20 000 руб. х 3% + 800.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН № ИНН №), сумму ущерба в размере 58 249 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 947 рублей 48 копеек, а всего 60196 (шестьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 67 копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова
Мотивированное решение принято 20 декабря 2022 г.
Судья О.Н. Ионова