УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг", в котором просит: расторгнуть договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № от дата ; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» солидарно в пользу ФИО1: денежные средства в размере 90000 рублей; проценты за пользование чужими деньгами в размере 21893 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими деньгами за период с дата по день вынесения решения суда, рассчитанные по ст.395 ГК РФ; штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 обосновано тем, что дата между ним и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВЕСТА GFL110, идентификационный номер (VIN) №. Оплата договора была произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи ему было навязано условие оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» со стороны ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», выступивших соисполнителями по договору, стоимостью 90000 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору № от дата , заключенному с АО «ОТП Банк», истцом и ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на предоставление абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля, в подтверждение чего был выдан сертификат № от дата . Поскольку он не нуждался в услуге, которая была ему навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля, то дата он направил в адрес ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» заявление, в котором просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства. дата им было получено от ООО «Авто Зигзаг» уведомление о предоставлении дополнительных документов для расторжения договора и возврате денежных средств, поскольку ООО «Гарант» не направил в ООО «Авто Зигзаг» полный комплект документов. дата также был получен и ответ на заявление и от ООО «Гарант, в котором ООО «Гарант» указывает, что является владельцем агрегатора услуг, предоставляемых ООО «Авто Зигзаг» и все вопросы по расторжению договора необходимо решать с ООО «Авто Зигзаг». дата им была направлена претензия в адрес ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» заявление, в котором просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства с приложением истребуемых документов. дата на претензию был получен ответ от ООО «Гарант», поддерживающий первоначальную позицию, изложенную в ответе от дата . ООО «Авто Зигзаг» дата направил ему проект соглашения о расторжении договора, по которому компания возвращает клиенту денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 36000 рублей. Он не согласен с подобными условиями расторжения договора, так как никаких доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено, за помощью в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» он не обращался, заявление о расторжении договора он направил ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» на 12 день после его заключения. В услуге, предоставленной ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» он не нуждался. Ему указанная услуга была навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи, он не собирался оплачивать денежные средства за некую помощь на дороге и ею пользоваться. Подписал заявление под давлением представителя банка и автосалона, когда заполняли много документов при покупке автомобиля, поскольку ему пояснили, что без приобретения данной услуги ему не будет выдан автокредит. Он за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», не обращался, сертификатом не воспользовался, следовательно никаких услуг ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» ему оказано не было. Он был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, учитывая, что требование о расторжении договора было направлено им дата и получено ООО «Авто Зигзаг», как исполнителем по абонентскому договор дата , ООО «Гарант» - дата . Заявление о расторжении договора было направлено в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» дата , получено было ООО «Авто Зигзаг» дата , ООО «Гарант» - дата . Следовательно, проценты за период с дата по дата (день подачи искового заявления) из расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате 90000 рублей, составили 21893,87 рублей. Истец считает, что ему обязаны выплатить проценты за пользование чужими деньгами за период с дата по день вынесения решения суда рассчитанные по ст.395 ГК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт нарушения его прав и законных интересов как потребителя, установлен отказом ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» в расторжении договора и возврате денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности получения своих денежных средств. Сам факт того, что ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» отказали ему в возврате денежных средств и расторжении договора, факт несправедливости, причинял ему физические и нравственные страдания, ставил в унизительное положение. Моральный ущерб он оценивает в 50000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые, в данном случае, он понес в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде.

Представителем ответчика - ООО «Гарант» в суд представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца применить положения ст.333 ГК РФ. В возражениях указано, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, указывает, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») владельцем агрегатора является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые: являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «Гарант» и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата . Согласно договору № от дата ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АВТО ЗИГЗАГ» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя в интересах ООО «АВТО ЗИГЗАГ», ответчиком на сайте www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АВТО ЗИГЗАГ» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». дата между истцом и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по anpecy www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до истца (потребителя) информации об исполнителе, о перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). В соответствии с п.3 заявления о заключении договора, подписанного истцом, указано следующее: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов». Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора, содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Соответственно, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым. Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя (ООО «АВТО ЗИГЗАГ»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по договору № переведены ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в размере 78750 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата , что подтверждается актом оказанных услуг от дата . Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АВТО ЗИГЗАГ». Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. Закон о защите прав потребителей, безусловно, предусматривает не только обширный объем прав, которым потребитель вправе воспользоваться в случае, когда его права или законные интересы действительно нарушаются недостойным поведением экономически более защищенных субъектов правоотношений: исполнителями, продавцами, изготовителями и прочими, но и накладывает определенный объем обязанностей, которые имеют императивный характер. В числе таких обязанностей находится и обязанность потребителя самостоятельно выбрать лицо, к которому он обращается с требованиями. Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица не должен находиться в зависимости от выбора председательствующего судьи, в чьем производстве находится конкретное гражданское дело. Иначе, если предположить, что ответственное за нарушение потребительских прав лицо действительно может быть выбрано судом из числа субъектов, данные о которых предоставил потребитель, возникает вопрос о нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса и о выходе за пределы заявленных истцом требований. Требования истца в том виде, в котором они предъявлены, не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представителем ответчика – ООО "Авто Зигзаг" в суд представлены письменные возражения, в которых он просит исковые требования удовлетворить в пределах 36000 рублей, в остальной части отказать; снизить размер санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. В возражениях указано, что ООО "Авто Зигзаг" заявленные требования истца не признает, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать. дата между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе, в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору». Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 36000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчики – ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства ЛАДА ВЕСТА GFL110, идентификационный номер (VIN) №.

дата между истцом ФИО1 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи № автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL110, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1600500 рублей, приобретенный с использованием кредитных денежных средств.

В этот же день, дата , истец обратился в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче cертификата, на основании которого ему выдан сертификат № от дата стоимостью 90000 рублей, сроком действия до дата .

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом в АО «ОТП Банк» на счет получателя ООО «Гарант» 90000 рублей дата .

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги «Карта технической помощи на дороге», а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, аварийный комиссар при дтп, справки гидромедцентра, зона действия, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп 1 раз в год, трезвый водитель 1 раз в год, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывания эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при дтп, такси при поломке/дтп (лимит 1000 рублей), отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз в год.

дата , истцом в адрес ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" была направлено заявление, в которой он указывает, что намерен расторгнуть заключенный между ними сертификат № от дата , и просит возвратить уплаченную за приобретение сертификата сумму в размере 90000 рублей.

В претензии от дата ФИО1, адресованной ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг", просит удовлетворить его требование о расторжении сертификат № от дата , а также просит возвратить уплаченную за приобретение сертификата сумму в размере 90000 рублей.

В своем письме от дата на заявление истца ООО «Гарант» указало, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг». Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий клиентов, вытекающих из исполнения и расторжении договора, заключенного посредством программного обеспечения. Исполнителем по данному договору является ООО «Авто Зигзаг».

В своем письме от дата на заявление истца ООО «Авто Зигзаг» указало, что между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №. В соответствии с п. 3.3 договора - в части оказания услуг договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость карты составила 90000 рублей, срок действия абонентской карты – 12 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6. договора, составляет 36000 рублей.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», ФИО1 не обращался, данные доводы ответчиками не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

Так, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» www. garant-offers.ru/avtosupport с выбранным истцом исполнителем ООО «Авто Зигзаг» срок до дата , путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Авто Зигзаг»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «Гарант».

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ей при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant-offers.ru/avtosupport.

По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Авто Зигзаг») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.1. договора).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Авто Зигзаг»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг».

Между тем, в силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за март 2024 года к договору заказчика № от дата стоимость услуг по сертификату № для клиента ФИО1 составляет 90000 рублей, из которых денежные средства в размере 11250 рублей являются вознаграждением владельца агрегатора, 78750 рублей подлежат переводу заказчику ООО «Авто Зигзаг».

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг») и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «Авто Зигзаг» являются предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» www.garant- offers.ru/ausupport (п. 1 заявления). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 90000 рублей (п. 2 заявления).

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Зигзаг», как исполнителя услуг, в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 90000 рублей.

Учитывая, что истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от дата в размере 90000 рублей, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения ответчиком ООО «Авто Зигзаг» уведомления от истца дата .

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «Авто Зигзаг» права истца, как потребителя нарушены, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В то же время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 2000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик ООО «Авто Зигзаг» не принял, в связи с чем, размер штрафа по удовлетворенным требованиям составит 46000 рублей (92000 х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО «Авто Зигзаг» заявления с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик не возвратил истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей за период с дата по дата в размере 23965 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № от дата , заключенным между ФИО1 и ФИО2, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата .

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Авто Зигзаг " (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость оплаченной услуги в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23965 рублей 10 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Зигзаг" (ИНН №) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев