к делу № 2- 1351/2022

23RS0012-01-2022-001704-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 08 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании направить в прокуратуру Краснодарского края опровержение изложенных в её жалобе сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные издержки, применить штрафные санкции при неисполнении решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании направить в 10-дневный срок в прокуратуру Краснодарского края опровержение изложенных в ее жалобе сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, применить штрафные санкции при неисполнении решения суда.

В обоснование иска пояснил, что 13 сентября 2021 г. он у ФИО2 приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: г. Горячий Ключ, . В процессе эксплуатации дома выявил скрытые недостатки, обратился в суд с иском о взыскании с продавца ФИО2 расходов на устранение недостатков недвижимого имущества. Горячеключевским городским судом вынесены решения по двум делам по его искам, производство по третьему приостановлено в связи с назначением экспертизы. Ответчик зная, что он является адвокатом, 11 марта 2022 г. в качестве мести за исковые требования, желая причинить ему вред, обратилась в прокуратуру Краснодарского края с жалобой, в которой изложила, тем самым распространила не соответствующие действительности и порочащие его сведения о том, что он является недобросовестным лицом и требовал от нее 350 000 рублей, чтобы не было судебных тяжб, что при подписании договоров ввёл меня в заблуждение о своих намерениях в отношении приобретаемого недвижимого имущества, что он (ФИО1) совершает противоправные и мошеннические действия в отношении неё (ФИО2), пытается завладеть её денежными средствами. Из дальнейшего содержания жалобы следует, что указанные действия следует квалифицировать по ст. 159 и ст. 163 УК РФ. Считает, что ФИО2 знала, что указанные сведения не соответствуют действительности. Обратилась в Адвокатскую палату Краснодарского края, указав, что его действия противоречат адвокатской этике. Считает, что эти сведения не соответствуют действительности, в результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как его вызвало руководство Адвокатской палаты, где он вынужден был давать объяснения, оправдываться за то, чего не совершал. До сих пор испытывает постоянный стресс, чувство волнения и тревоги, унижения. Ухудшилось состояние здоровья и работоспособность, депрессия и апатия, ухудшилось настроение и психоэмоциональное равновесие, что отрицательно сказывается на работоспособности и семейных отношениях. Причиненный действиями ФИО2 моральный вред оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с нее после обязания судом ответчика ФИО2 направить в 10-дневный срок в прокуратуру Краснодарского края опровержение изложенных в ее жалобе сведений, которые по его мнению порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и если решение суда не будет исполнено, применить штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, посчитала не доказанным факт распространения порочащих сведений об истце. Отметила, что о недобросовестности истца опосредованно сделан вывод в судебных актах по его иску о признании договора неотделимых улучшений недействительным и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Просила в иске отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она оказывала услуги по подбору недвижимости ФИО1 и готовила договоры купли-продажи, подписанные 13 сентября 2021 г. и акт приема-передачи. ФИО1 позвонил ей и сказал, что утерял акт приема-передачи, 30 сентября 2021 г. попросил на электронную почту прислать ему акт. Позже ей позвонил сын продавца ФИО2 позвонил ей и сообщил, что ФИО2 отказывается подписывать представленный ФИО1 акт, в котором он добавил пункт, что продавец ФИО2 в течение 2-х лет за свой счет будет устранять все обнаруженные им недостатки дома и земельного участка. На ее вопрос ФИО1, что случилось, почему он предоставил не согласованный сторонами ранее акт приема-передачи недвижимости, он ответил неадекватно, эмоционально, что она сделала свою работу, теперь он будет делать свою. Со слов ФИО7 ей стало известно, что согласованный ранее акт все же был подписан обеими сторонами, после чего ФИО1 потребовал у ФИО8 350 000 рублей, чтобы он не обращался в суд.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что его мать ФИО2 продала ФИО1 дом и земельный участок по в г. Горячий Ключ. 30 сентября 2021 г. ФИО1 принес для подписания его матери акт приема-передачи недвижимости, в который он добавил новый, ранее не согласованный пункт, что продавец ФИО2 в течение 2-х лет за свой счет будет устранять все обнаруженные им недостатки дома и земельного участка. Он пояснил, что мама подписывать этот акт не будет, позвонил риэлтору ФИО6, которая работала с ФИО1, готовила договоры купли-продажи и акт приема-передачи, сообщил о новых требованиях акта приема-передачи ФИО1, которые их не устраивали. Мама ФИО2 отказалась подписывать этот акт. 2 октября 2021 г. ранее составленный согласованный акт был подписан, после чего ФИО1 позвал его и сказал ему, что он нашел в доме много недостатков, и для того, чтобы не было судебных тяжб он потребовал 350 000 рублей. Он пояснил ФИО1, что он при осмотре и покупке дома все видел, приводил для осмотра людей, на что ему ФИО1 пояснил, что через суд он высудит больше, ему хватит и на ремонт в доме и прикупить немного земли у соседа. Посчитав требование денег незаконными, мама обратилась в правоохранительные органы в прокуратуру для дачи оценки действиям ФИО1 и в адвокатскую палату. О требовании ФИО1 350 000 рублей он говорил в судебном заседании 23 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, где он представлял интересы мамы по доверенности, о признании недействительной сделкой договора на неотделимые улучшения.

Суд, заслушав явившихся участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, заявленные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Краснодарского края и Адвокатскую палату Краснодарского края с жалобами на действия ФИО1, которые по её мнению соответствуют ст. 159 и ст. 163 УК РФ, пояснила, что ФИО1 является недобросовестностным лицом, совершает противоправные и мошеннические действия в отношении неё, пытается завладеть её денежными средствами, его действия противоречат адвокатской этике. Просила провести проверку изложенным ею доводам и привлечь ФИО1 к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ "статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

С учётом изложенной правовой позиции, анализируя жалобы, поданные ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не носили признаков неправомерности и не имели целью причинение нравственных страданий истцу ФИО1, не являлись распространением ложных сведений, умаляющих принадлежащие истцу нематериальные блага, а являлись оценочным суждением, мнением и убеждением автора, полагавшего о наличии в действиях ФИО1 составов изложенных им в жалобах преступлений по ст. 159, ст. 163 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя содержание жалоб, а так же доказательства, исследованные в судебном заседании, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что обращение ответчика ФИО2 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом ФИО1 выражений, изложенных ответчиком ФИО2 в жалобах, в качестве порочащих его деловую репутацию, умаляющих его честь и достоинство, и как следствие возложения на ответчика обязанности подавать в прокуратуру Краснодарского края опровержение, поскольку суд считает, что в данном случае имела место реализация ответчиком ФИО2 конституционного права на защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными незаконными, противоправными, по ее мнению, действиями истца ФИО1

С учётом вывода суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности по ст. 152 ГК РФ, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании направить в 10-дневный срок в прокуратуру Краснодарского края опровержение изложенных в её жалобе сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, применении штрафных санкций, при неисполнении решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -