копия
24RS0041-01-2022-003931-82
дело № 2-750/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Рафиевой С.А.
с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32664000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146764 руб. 27 коп, а также по день фактической оплаты основного неосновательного обогащения, компенсации расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2021г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец даст в ответчику в долг денежные средства в размере 32664000 руб.. Данные денежные средства были перечислены ответчику в период с 03.12.2021г. по 31.01.2022г.. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своих представителей ФИО3, ФИО4 полномочия проверены, которые поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своих представителей ФИО5 ФИО6, полномочия проверены, которые возражали против заявленных исковых требований, указав что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства по оплате древесины по договору, что видно из нотариально удостоверенной переписки сторон. Возражали против взыскания процентов за пользование чужими денежными с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.едствами, поскольку введен мораторий.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В., полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению за исключением требований в части перечисления денежных средств 10.01.2022г. 10000000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании истец истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства: 03.12.2021г. в размере 564000 руб., 31.12.2021г. в размере 2000000 руб., 10.01.2022г. четыре перевода по 2500000 руб., 25.01.2022г. в размере 4000000 руб., 26.01.2022г. в размере 4000000 руб. и 8000000 руб., 27.01.2022г. в размере 4100000 руб. (т.1 л.д.7, 27-50).
Факт получения денежных средств от истца сторона ответчика не оспаривает.
20.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (т.1 л.д.10).
Стороной ответчика заявляется о том, что данные денежные средства были перечислены на основании договора У от 31.01.20121г. (т.1 л.д.102), согласно которого ФИО2 должен передать ФИО1 40000куб.м. до 31.12.2021г. за 55000000 руб..
В подтверждение исполнения обязательств по договору стороной ответчика предоставлен акт о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 30.03.2022г. содержащий подпись ФИО2 и не содержащий подпись ФИО1, согласно которого услуги оказаны на сумму 32664000 руб., перечисленных в период с 03.12.2021г. по 27.01.2022г. на расчетный счет ФИО2 (т.1 л.д.108). Как следует из представленных стороной ответчика доказательств данный акт была направлен в адрес истца лишь 08.10.2022г. (т.1 л.д.65-66, 109-111).
Также в материалы дела представлен договор поставки У от 18.03.2021г., заключенный между ООО «Лесопромышленная компания «Восток» в лице А9 и ООО «Енисейинвест» в лице ФИО2 (т.1 л.д.67-74), однако истец стороной данного договора не является, каких-либо доказательств в подтверждение того, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому спору суду не представлено.
В подтверждение доводов о том, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по оплате древесины стороной ответчика представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 11.09.2022г. (т.1 л.д.75-80), чеки по операции от 31.12.2021г. на сумму 2000000 руб., от 26.01.2022г. на сумму 740000 руб., от 26.01.2022г. на сумму 305 7320 руб., от 26.01.2022г. на сумму 500000 руб., от 27.01.2022г. на сумму 4100000 руб., фотографии, список контактов, фотографии расчетов (л.д.81-89).
Стороной ответчика заявляется, а стороной истца не отрицается, что зафиксированная в протоколе осмотра переписка велась между истцом и ответчиком.
Как видно из протокола осмотра какой-либо переписки относительно перевода денежных средств 03.12.2021г. не имеется.
31.12.2021г. от Дмитрия (ответчика) поступило сообщение: «Бача отправь деньги», от истца: «Сейчас», после чего прикреплена фотография чека по операции от 31.12.2021г.. При этом из переписки не усматривается, в рамках каких обязательств состоялся данный диалог.
Как видно из переписки 07.01.2022г. от истца поступило сообщение: «10 число всё я рассчитаюсь», от ответчика поступило сообщение: «Ты мне хотя бы вод десятку за полторы тысячи обязательно отдай», 10.01.2022г. от ответчика: «Переводи деньги», после чего истец ответил «Завтра я тебе отправлю».
Как видно из протокола осмотра какой-либо переписки относительно перевода денежных средств 25.01.2021г. не имеется.
Из переписки видно, что 26.01.2022г. от истца поступило сообщение: «Из главного счота перевёл по карте», «7600 атправлю». На сообщение ответчика от 27.01.2022г.: «Ты сколько мне вчера отправил?» истец ответил: «По-моему, полтора миллиона отправил. Но осталось шесть, я разом переведу….. Я сегодня … шесть закрою одним разом платежом закрою я тебе».
Анализируя содержание данной переписки суд приходит к выводу о том, что переводы от 10.01.2021г. на общую сумму 10000000 руб., а также от 27.01.2022г. на сумму 4100000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку исходя из применённых к ним со стороны истца выражениям «рассчитаюсь», «закрою» следует, что они осуществлены во исполнение имеющихся у истца перед ответчиком обязательств, следовательно данные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возвращению истцу.
Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что из представленных переговоров истца и ответчика не следует, что переводы от 03.12.2021г. в размере 564000 руб., 31.12.2021г. в размере 2000000 руб., 25.01.2022г. в размере 4000000 руб., 26.01.2022г. в размере 4000000 руб. и 8000000 руб. произведены в рамках каких-либо обязательств, возникших между истцом и ответчиком, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 564000 руб. + 2000000 руб. + 4000000 руб. + 4000000 руб. + 8000000 руб. = 18564000 руб. подлежит удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства переводились в рамках договора от 31.01.2021г. суд считает необходимым отклонить, поскольку каких-либо доказательств отнесения данных переводов к данному договору суду не представлено, акт о выполнении работ в качестве такового не может быть принят, поскольку он стороной истца не подписывался, при этом был направлен стороне истца стороной ответчика лишь в октябре 2022г., то есть спустя четыре месяца после обращения истца с иском в суд.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку каких-либо законных оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022г. по 01.06.2022г. в размере 83410 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
18 564 000
20.05.2022
26.05.2022
7
14%
365
49 843,07
18 564 000
27.05.2022
01.06.2022
6
11%
365
33 567,78
Итого:
13
12,62%
83 410,85
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из чека по операции от 01.06.2022г. истцом при предъявлении настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 18564000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 83410 рублей 85 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-750/2023