№ 2-1884/2023
36RS0005-01-2023-001556-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, истец обнаружила, что все комнаты квартиры залиты горячей водой. Согласно Акту о заливе от 07.09.2021, составленному комиссией в составе инженеров ФИО5, ФИО6 с участием истца, заливу подверглись 2 жилые комнаты, кухня и коридор.
При этом были повреждены обои, ламинат, плинтусы и т.д. Общая стоимость ущерба составила 125 000 рублей, что подтверждается Заключением независимого оценщика ООО «ОРИДОН» № 20(7168)-21-1Э от "15" апреля 2021 <адрес> акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь между проходной пробкой и контргайкой на нижней подводке к радиатору, расположенного на кухне. Согласно сведениям из портала ГИС ЖКХ на момент причинения ущерба управляющей компанией, обслуживающей МКД, являлась АО «УК Советского района». Радиатор, расположенный на кухне, повреждение которого стало причиной залива квартиры является, общим имуществом собственников МКД и подлежит периодическому обслуживанию со стороны УК. 21.04.2021 г. истец обратилась с претензией к Ответчику, что подтверждается отметкой ответчика о получении. Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.
На основании изложенного, уточнив исковые требования истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «УК Советского района» материальный ущерб в размере 125 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела (л.д.62-64).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2010г. следует, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 (л.д.7).
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет акционерное общество «Управляющая компания <адрес>».
Судом установлено, что 05.04.2021г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 07.09.2021 года, составленного комиссией в составе инженера ФИО5, мастера участка ФИО8 и собственника <адрес>, из которого усматривается, что залитие произошло 05.04.2021г., причиной залива является течь между проходной пробкой и контргайкой на нижней подводке к радиатору, расположенного на кухне (л.д. 8).
Данный факт никем не оспорен.
В результате залива Согласно Акту о заливе от 07.09.2021, составленному комиссией в составе инженеров ФИО4, ФИО7 с участием истца, заливу подверглись 2 жилые комнаты, кухня и коридор. При этом были повреждены обои, ламинат, плинтусы и т.д.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась к ООО «ОРИДОН».
Общая стоимость ущерба составила 125 000 рублей, что подтверждается Заключением независимого оценщика ООО «ОРИДОН» № 20(7168)-21-1Э от "15" апреля 2021 г. (л.д.11-52).
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, вывод эксперта мотивирован и обоснован, к заключению имеется фототаблица осмотра.
В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения (л.д.9). В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития и объем ущерба.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт залития и право собственности на занимаемое нежилое помещение, ответчик не согласен с суммой стоимости, однако, ходатайство о назначении экспертизы с целью оспаривания стоимости ущерба не заявил.
Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из содержания нижеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном дома оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Поскольку, в данном случае, залитие <адрес> произошло в результате течи подводки радиатора отопления, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть акционерное общество «Управляющая компания Советского района» несла ответственность по эксплуатации и содержанию радиатора, установленного в <адрес> <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, установленный в квартире истца на момент залития являлся частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.
Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы представителя ответчика об отсутствии обязательств возмещения вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Проанализировав приведенные факты, судом установлено, что залитие квартиры ФИО3 произошло ввиду ненадлежащего исполнения акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома. Бездействие управляющей организации выразилось в невыявлении и неустранении неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. В опровержение данному обстоятельству доказательств акционерное общество «Управляющая компания Советского района» не представило.
Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей истцу квартиры нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил.
Следовательно, требования истца о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» причиненного заливом материального ущерба в размере 125 000 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы (л.д. 10). Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».
Если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, то подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик АО «Управляющая компания Советского района» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма штрафа будет составлять: 125 000 + 5 000 =130 000/2= 65 000 рублей.
При этом, определяя размер штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить штраф до 35 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего : 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И. Боева
Мотивированное решение составлено 29.06.2023г.