Определение по делу № 2А-592/2023 от 05.07.2023

Дело № 2а-592/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000631-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к старшему судебному приставу- начальнику ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу- начальнику ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «КА «Содействие» не явился, извещен заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судебные извещения дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись представителю административного истца по адресу электронной почты galina.z@respect.center, который был указан при предъявлении иска через портал «Электронное правосудие», пояснений, ходатайств не представил.

Административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены заказными письмами, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168098 руб.

Определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа <номер>, выданного Центральным районным судом, по заявлению ООО «КА «Содействие» было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи с тем, что не было найдено имущество, на которое может быть обращено взыскание,

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» повторно предъявило дубликат исполнительного листа <номер>, выданного Центральным районным судом <адрес> к исполнению в УФССП по <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3, которое было объединено в сводное с исполпроизводством <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства с ФИО3 взыскано 28093,42 руб. и перечислено ООО «КА «Содействие». Кроме того, СПИ ФИО2 были учтены средства, внесенные ФИО5 на счет ЗАО «Банк Интеза» по приходным ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ <номер> руб., от 15.11.2011<номер> руб., от ДД.ММ.ГГГГ <номер> руб., от ДД.ММ.ГГГГ <номер> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ООО «КА «Содействие» ФИО6 о применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3

Копии данных постановлений и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП были направлены ФИО6 электронно.

Указанные обстоятельства были изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес представителя истца по электронной почте, ей предложено представить пояснения, либо уточнение исковых требований, однако соответствующие документы в суд не поступили.

Таким образом, исследованными материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что ООО «КА «Содействие» была получена копия постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и подлинник дубликата исполнительного листа <номер>, выданного Центральным районным судом <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен ООО «КА «Содействие» к исполнению.

Указанное постановление административным истцом не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) и решением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО3 права и законные интересы административного истца не затрагиваются, исполнительный документы был предъявлен административным истцом повторно, исполнен в ходе исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено в связи с фактическим исполнением.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к старшему судебному приставу- начальнику ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Кречетова