Дело №2а-322/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд городв Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика ФИО14, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО35, помощника прокурора ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Нижегородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО14, заместителю главного государственного инспектора труда в Нижегородской области ФИО19, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене предписания
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» обратилась в суд с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания, в обосновании своих требований административный истец указал, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отношении ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» проведены надзорные мероприятия, связанные с процедурой дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО5, срок проведения мероприятий установлен с (ДД.ММ.ГГГГ.), а также указано, что сроки расследования определяются в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ОАО «РЖД» от Государственной инспекции труда в Нижегородской области сопроводительным письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-И поступило Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от (ДД.ММ.ГГГГ.) и предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (вх. № ОАО «РЖД» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Согласно Заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от (ДД.ММ.ГГГГ.), главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО14 пришел к следующим выводам, сто основной причиной несчастного случая (код 08) является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица заместителя начальника депо ФИО33, а именно в нарушении ст. 214 ТК РФ п.7.6, п.7.10 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) Не 529/ВЧДЭ-3 «О структуре управления эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный -структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» и распределения обязанностей между начальником депо, его заместителями и главным инженером депо». Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. Согласно предписанию от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок (ДД.ММ.ГГГГ.):
1. Оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО5
2. Экземпляр Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
3. Экземпляр Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) направить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
4. Экземпляр Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить пострадавшему ФИО5, либо его законному представителю или иному доверенному лицу.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО «РЖД», посчитав Предписание незаконным, направило руководителю Государственной инспекции труда в Нижегородской области жалобу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Нижегородской области (по охране труда) ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в указанная жалоба оставлена без удовлетворения (вх.№ ОАО «РЖД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).
Административный истец указывает, что ознакомившись с вышеуказанным решением государственного инспектора труда, считает его, а также Предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Несоответствие выводов государственного инспектора труда с фактическими обстоятельствами дела, а именно, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) « ….исходя из изложенного механизма образования разрыва брыжейки тонкой кишки, возможность его образования при указанных обстоятельствах представляется маловероятной». Также административный истец указывает, что ими в ходе расследования несчастного случая был проведен практический эксперимент снятия печи с третьего яруса в вагоне складе, в результате которого было установлено, что при снятии печи с третьего яруса невозможно получить тупую травму живота, так как нагрузка равномерно распределяется на грудную и брюшную полости. (акт оперативного расследования несчастного случая от (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Также административный истец указывает, что « в ходе расследования не правильно установлена дата обстоятельств, которые Инспектор связывает с несчастным случаем. Поскольку, согласно показаниям и объяснениям работников эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный ФИО22, ФИО20, ФИО15, а также водителей ООО «РесурсТранс›› ФИО16 и ФИО17 работы, при которых по мнению ФИО5 им получена травма, производились (ДД.ММ.ГГГГ.), а не 4 февраля как указано в заявлении ФИО5 и в заключении государственного инспектора. Таким образом, административный истец считает, что фактически с момента выполнения работ, при которых предположительно могла возникнуть травма, до момента ухудшения здоровья ФИО5 прошел длительный период времени. ФИО5 мог получить травму при других обстоятельствах, как указывает административный истец, не связанных с производственной деятельностью. Также административный истец указывает, что государственным инспектором труде данные обстоятельства не выяснялись и необоснованно сделан вывод об отсутствии факта грубой неосторожности пострадавшего. Также административный истец указывает, что инспектор не принял во внимание то, что ФИО5 самостоятельно принял решение снять печку «буржуйку» с третьего яруса в одно лицо при наличии второго работника. Кроме этого, административный истец указывает, что вес печи составляет 44 кг и не превышает установленные для мужчин предельно-допустимые нормы разового подъема тяжестей (мужчинам - не более 50 кг), согласно п. 34 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Административный истец указал, что нарушения, выявленные при расследовании случая и указанные в заключении не имеют прямой причинно-следственной связи с допущенным случаем травмирования. Административный истец указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и интересы ОАО «РЖД», поскольку возлагает на ОАО «РЖД» обязанность, признать несчастный случай с ФИО5 как связанный с производством, в то время как указывает истец, материалами дела это однозначно не подтверждается. В связи с вышеизложенным административный истец просит признать незаконным и отменить предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы.
В судебном заседание представитель административного истца поддержал вышеуказанные исковые требования.
Административный ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО5, ФИО35, представитель заинтересованного лица –Приволжской транспортной прокуратуры ФИО18 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокуратура Нижегородской области, Прокуратура Канавинского района города Нижнего Новгорода, Управление по труду и занятости населения Нижегородской области, Министерства труда и социальной защиты, заместитель главного государственного инспектора труда в Нижегородской области ФИО19, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ФИО15, ГБУЗНО Арзамасская городская больница № 1 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании был допрошен эксперт «Нижегородского областного бюро судебно-медицинских экспертиз» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области-ФИО1, согласно показаниям которого он поддерживает свое заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому « У ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось закрытое повреждение органов брюшной полости –разрыв брыжейки тонкой кишки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), это повреждение носит характер тупой травмы, механизм –прямой удар в живот, резкое сдавливание живота в переднее –заднем направлении, травма ускорение-падение с высоты. Установить достоверно давность образования разрыва брыжейки по имеющимся данным не представляется возможным, можно лишь с какой то долей вероятности говорить о том, что учитывая описание характера крови в брюшной полости ( мутная) разрыв брыжейки имел какую то давность, т.е. был «несвежим». исходя из изложенного механизма образования разрыва брыжейки тонкой кишки, возможность его образования при указанных в постановлении обстоятельствах, представляется маловероятной, разрыв брыжейки сопровождается болевыми ощущениями, однако способность ощущать боль, а также степень её выраженности индивидуальны для каждого лица, определяются количеством болевых рецепторов в раздражаемых областях, а также уровнем порога болевой чувствительности, поэтому достоверно ответить на этот вопрос не представляется возможным в рамках данной экспертизы, по диагнозу, указанному в копии медицинского заключения (№) по форме (№) (разрыв брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум) определить дату возникновения повреждения не представляется возможным.» На вопрос административного истца ФИО1 указал, что по представленной административным истцом фотографии с изображением печей, из материалов судебного дела ответ дать не может, поскольку закон предусматривает дачу пояснений только в части того, что исследовалось при даче заключения, установление условий и обстоятельств получения повреждений не относится к его компетенции, может пояснить то, что снимать печь сверху вниз-это верхнее нижнее направление, а не переднее заднее направление. Также указал, что получить данную травму в обычной жизни не возможно, по поводу болевого синдрома указал, что заниматься деятельность получив данную травму какое то время можно, но с болью в животе. Утверждать болевой синдром он возможно, поскольку все индивидуально. Также эксперт указал, что вопрос как все это происходило он не исследовал, исследования обстоятельств не было, а исследование медицинских документов и сравнение с обстоятельствами, которые ему предоставили было, исходя из этого и был сделан вывод, что при указанных обстоятельствах повреждение брыжейки маловероятно. Также пояснил, что его мнение, что данная травма, а именно разрыв брыжейки не могла произойти при данных обстоятельствах.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил суду, что работает в Арзамасской городской больнице врачом-хирургом, ФИО5 он знает являлся его временным врачом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) помощь ФИО5 не оказывал, соответственно пояснить больше ничего не может.
Заинтересованное лицо ФИО35 в судебном заседании пояснила, что административный иск не поддерживает, также указала что её муж-ФИО5 крепче кофе ничего не употребляет, также указала, что когда они с мужем находились в больнице после операции, им позвонил ФИО20, она ему пояснила, что находятся в больнице, ФИО20 ей ответил, так и думал что что-то с животом. Также ФИО35 пояснила, что после операции (ДД.ММ.ГГГГ.) позвонила ФИО22 и сказала, что ФИО5 находится в реанимации, по поводу даты разгрузки печей пояснила, что печи разгружали в пятницу, если бы в четверг, то с утра пятницы делали бы уже вагоны.
Заинтересованное лицо ФИО21 пояснил, что получил травму на производстве, полностью поддерживает позицию административного ответчика, также пояснил, что ФИО43 приезжал к нему домой после операции и пытался вызвать жалость. Вместе с ФИО22 был ФИО42 который указал, что ФИО22 написал заявление на расчет, а он ФИО10 А.В. пока подождет, когда он ФИО5 вышел покурить, за ним следом вышел ФИО44 и предложил подписать приказ задним числом о назначении на должность, даже предлагал денег, также пояснил, что если не подпишет ФИО5, то ФИО5 могут за месяц уволить. Он точно может сказать что печь, он, ФИО5, разгружал (ДД.ММ.ГГГГ.) и укомплектовывали вагоны. Также пояснил суду, что никогда никаких актов о том, что он в состоянии алкогольного опьянения находится на работе на него не составлялось, никаких инцидентов не было, в данный период, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) года он в органы полиции не обращался, никто на него не нападал, травм иного характера он не получал. По поводу пояснений данных в рамках проведении проверки по факту получения травмы ФИО21 пояснил, что в ходе работы приходиться ходить, ударяться о разные предметы, на пояснение следователя о том что данную травму обычно при избиении можно получить указал, что снимал печь, следователь приходил к нему в реанимацию. Акты которые были составлены на работе по несчастному случаю он не получал, увидел их впервые в суде. Также на вопрос административного истца указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) чистил снег, была боль, но не острая, по факту строительства дома пояснил, что дом строят всей семьей, но тяжести не поднимает, по факту составления акта о несчастном случае на производстве считает необходимым его составление.
В судебном заседании был допрошен ФИО3-который пояснил, что является врачом хирургом и в тот день проводил операцию ФИО5, может пояснить, что (данные обезличены).
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО45., который пояснил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) пришло уведомление на работу, что ФИО5 получил травму, он поехал в Арзамас узнать что случилось, по прибытию заехал за ФИО22 открыла дверь супруга ФИО5,, он пояснил ФИО5 что нужно писать заявление, указать причину травмы, ФИО5 пояснил, что травма произошла при погрузке печи. Заявления от работников не было и он поехал узнавать причину кто работал в тот день, какие журналы заполняли., также им были сделаны запросы в больницу, после чего был сделан вывод что работы были (ДД.ММ.ГГГГ.) по разгрузке печей и составлен акт.
Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В силу абзаца второго части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя. Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть. Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. Согласно абзацу первому статьи 229.3 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения в том числе лица, состоявшего с потерпевшим в близком родстве или свойстве, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац второй статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы. Согласно положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 принят в Эксплуатационное вагонное депо Горький –Сортировочный-структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) года (№) осмотрщиком-ремонтником вагонов на Пункт технического обслуживания грузовых вагонов ст. Арзамас. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу (№) от (№). ФИО5 переведен на должность слесарь по ремонту подвижного состава 5-го разряда, ознакомлен с приказом (ДД.ММ.ГГГГ.) Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО5 о переводе на должность слесарем по ремонту подвижного состава, не оформлено, отсутствует подпись ФИО5 в дополнительном соглашении, соответственно ФИО5 был допущен к выполнению своих обязанностей должностных без надлежащего оформления трудовых отношений. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 45 минут слесарь по ремонту подвижного состава ФИО5 прибыл на работу на участок текущего отцепочного ремонта вагонов. По поручению бригадира ФИО15, ФИО5 был направлен совместно со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО20 на ПТО Арзамас для проведения работ по выгрузке печей из крытого вагона, используемого в качеств склада, с последующей их погрузкой в грузовой автомобиль. Кузов автомобиля находился в одном уровне с полом вагона, данная работа выполнялась на ПТО для подбора исправных 3-х печей с дальнейшей перевозкой их на служебном грузовом автомобиле на участок текущего отцепочного ремонта вагонов. По прибытию на объект, начальник ПТО ФИО22 открыл вагон склад и совместно с ними стал выполнять поставленную задачу. В ходе работы ФИО22 и ФИО20 отошли в угол склада для подбора комплектующих. ФИО5 увидел подходящую печь и стал снимать её с -3-го яруса ( печи были установлены одна на другую высотой около 1,5 метров). Снимая печь, ФИО5 взялся одной рукой за верхний край печи другой рукой за нижний, при снятии ФИО5 принял её на пресс, вследствии чего получил удар в живот. В дальнейшем он поставил печь на пол вагона и за боковые ручки перенес к двери вагона. Боль ФИО5 не почувствовал и доработал до конца дня. После окончания рабочего дня, по возвращению домой почувствовал боль в животе. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 00 минут ФИО36 почувствовал (данные обезличены). Вместе со своей супругой он обратился в больницу имени ФИО23 г. Арзамаса с просьбой об оказании медицинской помощи, после оказания медицинской помощи и обследования ушел домой. В воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов 00 минут ФИО5 почувствовав боль (данные обезличены), вызвал врача скорой помощи. Прибывшая на вызов скорая медицинская помощь доставила ФИО5 в больницу, где ему была сделана операция. Согласно медицинскому заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени тяжести формы (№), выданному ГБУЗНО «ГБСМП им. ФИО23, установлен диагноз (данные обезличены). (данные обезличены). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Согласно Акта оперативного расследования ( составленного административным истцом) несчастного случая произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 00 минут на участке текущего отцепочного ремонта ст. Арзамас эксплуатационного вагонного депо Горький –Сортировочный –структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», произведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием заместителя главного инженера Горьковской железной дороги по Муромскому территориальному направлению ФИО24, главного инженера Горьковской дирекции инфраструктуры ФИО25. начальника службы охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля горьковской дирекции инфраструктуры ФИО26. начальника отдела охране труда и непроизводственного травматизма службы охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля Горьковской дирекции инфраструктуры ФИО27, и.о. главного инженера службы вагонного хозяйства ФИО28, начальника вагонного эксплуатационного вагонного депо ФИО4 –ФИО7 ФИО29, главного инженера вагонного депо ФИО4 А.В., ведущего специалиста вагонного депо ФИО4 по охране труда ФИО30 установлено. Что ФИО5 имеющий должность слесаря ремонтника подвижного состава, обучение по профессии «осмотрщик –ремонтник вагонов» кусы целевого назначения Муромская техническая школа ( свидетельство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в Нижегородском филиале Сам ГУПС в (ДД.ММ.ГГГГ.) году ( свидетельство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Стажировка по охране труда по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава « назначена с (ДД.ММ.ГГГГ.), стаж работы на ж/д транспорте 27 лет 7 месяцев. Допуск к самостоятельной работе не осуществлялся, работник находился на стажировке, у работника имелся СИЗ ( комплект (№)выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), годен до (ДД.ММ.ГГГГ.), жилет сигнальный выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) годен до (ДД.ММ.ГГГГ.), сапоги утепленные выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) годны до (ДД.ММ.ГГГГ.), шапка зимняя убор тип Б 58 ( выдана (ДД.ММ.ГГГГ.) годна до (ДД.ММ.ГГГГ.).). местом происшествия является станция Арзамас-2 в вагоне, расположенном возле здания пункта технического обслуживания ПТО Арзамас. В вагоне-складе находились печи для комплектования вагонов –теплушек, уложенные в 3 яруса высотой 177 см с правой стороны от входа в вагон. Вес разукомплектованной печи составляет 44 кг в комплекте 60 кг. В вагоне все печи разукомплектованы. Печь высотой 59 см., имеет две боковые ручки. Светлое время суток. Определить конкретное место, где произошел несчастный случай не представляется возможным. выполнить требования статьи ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным, так как первая помощь ФИО5 не требовалось. аварийная или иная чрезвычайная ситуация в период (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовала, сохранять до начала расследования несчастного случая обстановку какой она была на момент происшествия, не представлялось возможным, т.к. отсутствовал состав происшествия. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ВЧДэ-3 ФИО4 поступило уведомление от Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ о том, что в производстве находится материл проверки (№) по факту получения (ДД.ММ.ГГГГ.) слесарем по ремонту подвижного состава ФИО5 производственной травмы, также (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 было написано заявление о расследовании несчастного случая, после опроса причастных работников было установлено. данную работу выполняли (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 7.45 ФИО5 прибыл на работу, после проведенного бригадиром ФИО15 целевого инструктажа по инструкциям по охране труда: (№) «Инструкция по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на текущем отцепочном ремонте вагонов», (№) «Инструкция по охране труда для работников эксплуатационного вагонного депо ФИО4-ФИО7 при выполнении служебных заданий, связанных с перемещением на ›к.д. путях станции...›› слесарь по ремонту подвижного состава ФИО5 совместно со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО20 направились на проведение работ по выгрузке печей из крытого вагона, используемого в качестве склада, е последующей погрузкой данных печей в грузовой автомобиль на ПТО Арзамас. Непосредственным руководителем работ был начальник ПТО Арзамас-2 ФИО22 Необходимо было загрузить в грузовой автомобиль 5 печей. Со слов пострадавшего, он самостоятельно принял решение и не предупредив никого один без помощи коллег снял одну из печей с третьего яруса. При этом со слов пострадавшего, когда ФИО5 ее снимал, то принял нагрузку с неким ударом в область живота. Боли ФИО5 не почувствовал и доработал до конца рабочего дня. Начальник ПТО ФИО22 утверждает, что перемещение печей в вагоне они осуществляли вдвоем с пострадавшим, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 9-00 ФИО5, находясь дома, почувствовал острую боль в области живота и самостоятельно поехал в ЦРБ им. Владимирского, где был осмотрен, и ему назначено лечение. (ДД.ММ.ГГГГ.) боли усилились, была вызвана скорая помощь и пострадавший был госпитализирован в ЦРБ им. Владимирского с диагнозом «Разрыв брыжейки тонкой кишки. Гемоперитониум», о произошедшем пострадавший руководителей ВЧДЭ-3 в известность не поставил. В ходе расследования установлено: 1. Проведен практический 'эксперимент с видеофиксацией снятия печи с третьего яруса в вагоне складе, в ходе эксперимента установлено, что при снятии печи с 3 яруса невозможно получить тупую травму живота, так как нагрузка равномерно распределяется на грудную и брюшную полости. Больничный лист оформлен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по коду 1 «Заболевание››, ФИО5 находился на больничных листах в период: с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время. Дата травмирования, указанная пострадавшим (ДД.ММ.ГГГГ.), не совпадает с опросами свидетелей ФИО20, ФИО22 ФИО15, которые утверждают, что работа в вагоне-складе производилась (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО5 был экстренно госпитализирован только (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом «Разрыв брыжейки тонкой кишки. Гемоперитониум», который говорит о разрыве в тонком кишечники и наличии в брюшной полости крови. При этом (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 продолжал работать без жалоб на здоровье. Установлено, что вес печи, которые выгружались из вагона-склада составляет 44 кг, что не превышает предельно-допустимую норму разового подъема тяжестей (мужчинам - не более 50 кг), согласно п. 34 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н. Согласно объяснению начальника ІП`0 ФИО22, который являлся непосредственным руководителем ФИО5 все пять печей перемещались внутри вагона-склада до боковой двери на расстояние 2 метра двумя работниками ФИО5 и ФИО22, что соответствует установленным требованиям Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) н. В ВЧДэ-3 разработаны инструкции по охране труда : (№) « Инструкция по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на текущем отцепочном ремонте вагонов», (№) « Инструкция по охране труда для работников эксплуатационного вагонного депо ФИО4 –ФИО7 при выполнении служебных заданий, связанных на железнодорожных путях станции…», (№) «Инструкция по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ и складировании грузов», с которыми ФИО5 ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе расследования установлено, что выполняемые (ДД.ММ.ГГГГ.) погрузо-разгрузочные работы, при обстоятельствах, описанных пострадавшим, не смогли стать причиной имеющейся травмы. Сведений об исследовании событий произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), вышеуказанный акт не содержит.
Доводы административного истца о том, что данный несчастный случай не является производственным опровергается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании-врач ФИО3, который пояснил, что на момент проведения операции травма была несвежая, начался уже воспалительный процесс, показаниями самого ФИО5, материалами дела, исследованными в суде, а также ответом на запрос суда от заведующей больницей ГБУ здравоохранения Нижегородской области « Центральной больница г. Арзамаса» ФИО31, согласно которого в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение скорой медицинской помощи вызов на имя гр. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. не поступал, ответом на запрос суда за подписью врио начальника подполковника внутренней службы ОМВД России «Арзамасский» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в Отдел МВД России по г. Арзамасу не обращался.
По результатам проведенного расследования должностным лицом ФИО32 в Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) составлено заключение, согласно которому :(ДД.ММ.ГГГГ.) в 7-45 слесарь по ремонту подвижного состава ФИО5 прибыл на работу на участок текущего отцепочного ремонта вагонов. По поручению бригадира ФИО15, ФИО5 был направлен совместно со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО20 на ПТО Арзамас для проведения работ по выгрузке печей из крытого вагона, используемого в качестве склада, с последующей их погрузкой в грузовой автомобиль. Кузов автомобиля находился в одном уровне с полом вагона. Данная работа выполнялась на ПТО для подбора исправных 3-х печей с дальнейшей перевозкой их на служебном грузовом автомобиле на ТОР Арзамас. По прибытию на объект, начальник ПТО ФИО22 открыл вагон –склад и совместно с ФИО20 и ФИО5 стали выполнять по выгрузке и погрузке печей. В ходе работы ФИО22 и ФИО20 отошли в угол склада для подбора комплектующих. ФИО5 увидел подходящую печь и стал снимать её с 3-го яруса ( печи были установлены одна на другую высотой около 1,5 метров), снимая печь, ФИО5 взялся одной рукой за верхний край печи, другой рукой за нижний, в следствии чего принял ее при снятии на пресс и получил удар в область живота, впоследствии он поставил печь на пол вагона и за боковые ручки перенес ее к двери вагона. Возвращаясь домой, совместно с ФИО20, ФИО5 почувствовал боль в животе, о чем также сообщил ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 00 минут ФИО5 почувствовал сильную боль в области живота, (данные обезличены). Самостоятельно вместе со своей супругой обратился в больницу им. ФИО23, (адрес обезличен) Нижегородской области для оказания медицинской помощи. В этот же день после оказания медицинской помощи ФИО5 ушел домой. В воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов 00 минут ФИО5 почувствовав боль в области живота, вызвал врача скорой помощи. Прибывшая на вызов скорая медицинская помощь доставила ФИО5 в больницу, где ему была сделана операция. Согласно медицинскому заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени тяжести формы 315/у, выданного ГБУЗНО «ГБСМП им. ФИО23», установлен диагноз и (данные обезличены). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких. В ходе проведения должностным лицом ГИТ в Нижегородской области проверки установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО5 подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению по акту формы (№), учету и регистрации в ОАО "РЖД". По результатам расследования ГИТ в Нижегородской области ОАО "РЖД" (ДД.ММ.ГГГГ.) выдано предписание (№), которым на ОАО « РЖД» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме (№) на основании и в соответствии с заключением от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) слесарем по ремонту подвижного состава ФИО5 основание ст. 229.3 ТК РФ, экземпляр акта о несчастном случае на производстве ( форма Н1) направить в исполнительный орган страховщика ( по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) основание ст.230,230.1 ТК РФ, экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н1) направить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, пострадавшему ФИО5
Несчастный случай с ФИО5 правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, ОАО "РЖД" не представлено. В соответствии с вышеизложенными нормами о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых произошел несчастных случай с ФИО5, суд приходит к выводу о том, что он подлежит квалификации как связанный с производством, а ОАО "РЖД" как работодателем допущено очевидное нарушение трудового законодательства, выразившееся в не оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на момент вынесения предписания индивидуального трудового спора между ФИО5 и ОАО "РЖД" не имелось, в связи с чем у ГИТ в Нижегородской области имелись полномочия по вынесению оспариваемого предписания, оно является законным и содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.
Проверяя обоснованность выдачи оспариваемого предписания, суд приходит также к выводу, что у государственного инспектора труда оснований полагать о том, что события, описанные в обращении ФИО5, происходили (ДД.ММ.ГГГГ.) ( как указывает административный истец), к случаю, связанному с производством, не имелось, поскольку доказательства, подтверждающие получение ФИО5 производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) представлены в материалы дела, а именно в заявлении самого ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Начальника эксплуатационного Вагонного депо ФИО4-ФИО7 ФИО29, материалом проверки (№) Нижегородского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ Центрального межрегионального следственного управления на транспорте, на л.д. 38 вышеуказанного материала за подписью и.о. заместителя начальника ВЧДГ -3 ФИО22, что « (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 проводились работы в виде снабжения углём для печного отопления в объёме 500 кг в ручную лопатами, укомплектование вагона печкой (буржуйкой), переноска досок 6 метров и толщиной 50 мм к месту их распила по требуемому размеру, сооружение из досок полок для караула, выезды на склад для получения инвентаря для укомплектования вагона», объяснениями ФИО33 на л.д.118 материала проверки, данными старшему следователю Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, согласно которых ФИО33 указал, что работы по укомплектованию вагонов под теплушки проходили (ДД.ММ.ГГГГ.), а привозили печки с ПТО (ДД.ММ.ГГГГ.).Соответственно суд соглашается с выводами государственного инспектора труда Нижегородской области о том, что ФИО5 осуществлял укомплектование вагонов в рабочее время (ДД.ММ.ГГГГ.) в интересах работодателя, соответственно данное травмирование является производственной травмой, в связи с чем работодателю в лице административного истца надлежит составить акт формы Н-1.
Ссылки ОАО "Российские железные дороги" на получение ФИО5 травмы, повлекшей тяжкий вред, по его неосторожности, либо в силу других обстоятельств, не соответствовали материалам расследования и не подтверждались ни объяснениями очевидцев, ни судебно-медицинским заключением в рамках проведенной проверки по факту причинения вреда пострадавшего.
Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО5 как не связанного с производством.
Расследование государственным инспектором труда проведено объективно, причины и ответственные лица установлены верно, заключение и предписание вынесены в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания их незаконными по заявленным истцом доводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения административного иска судом нарушений закона и прав ОАО "Российские железные дороги" оспариваемыми заключением и предписанием не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо ФИО4-ФИО7 Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Нижегородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО14, заместителю главного государственного инспектора труда в Нижегородской области ФИО19, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене предписания – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Илюшина