УИД:64RS0042-01-2023-002080-39

Дело № 2-1-2420/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобрел смартфон Apple iPhone ХS, стоимостью 106990 руб. В процессе эксплуатации проявился недостаток и истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился в суд, по результатам рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в товаре обнаружен недостаток производственного характера, однако является несущественным. В дальнейшем проявился еще недостаток, перестала работать камера, истец обратился повторно с претензией об устранении недостатка. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответа не поступило и требования удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств, ответа также не поступило. В связи с чем ответчику направлена дополнительная телеграмма, на телеграмму дан ответ, что истцу одобрен возврат денежных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в полной комплектации устройство с реквизитами расчетного счета, ответчик товар получил, однако денежные средства не выплачены по настоящее время. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 106990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец уточнил требования в части периода начала исчисления неустойки и просил неустойку исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, просил требование о возврате денежных средств считать исполненными. В случае удовлетворения требований, взыскании штрафных санкций компенсации морального вреда и неустойки просил снизить размер до предельно возможного размера.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом поступившего от него заявления, и других неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафлн Ритейл» истец приобрел смартфон Apple iPhone imei № стоимостью 106990 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила телеграмму, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ купила телефон, в котором сломалась зарядка и просила заменить, однако в этом же телефоне сломалась камера, просила устранить недостатки, согласовать проверку качества (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием провести проверку качества и возвратить стоимость товара, указав на то, что ранее направленная телеграмма оставлена без внимания, претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ снова истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о том, что все ранее направленные телеграммы и претензия оставлены без внимания о безвозмездном устранении недостатков, просила провести проверку качества и возвратить стоимость товара.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и принято решение о возврате денежных средств за товар, после возврата товара продавцу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар продавцу в полной комплектации по почте, что подтверждается описью вложения с квитанцией об оплате услуг (л.д. 18, 19). Согласно отслеживанию почтовых отправлений товар получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Продавец исполнил обязательства и возвратил стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик, возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд, анализируя установленные выше обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм материального права, ст.ст. 469 ГК РФ, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 19, п. 5 ст. 19, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, того, что требование об устранении недостатка в товаре не удовлетворено, ремонт не произведен в установленные 45 дней, продавцом принято решение о возврате денежных средств за товар и, несмотря на то, что товар получен продавцом денежные средства не возвращены, то требование потребителя о возврате стоимости товара обоснованное и подлежит удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 106900 руб.

Денежные средства за стоимость товара ответчиком оплачены истцу 20.04. 2023 года. Товар возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания стоимости за товар исполнению не подлежит и возложения обязанности на истца о возврате товара не требуется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании штрафных санкций также подлежат удовлетворению в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей. При этом судья принимает во внимание, что продавец, уклонился от получения первоначальной телеграммы, претензии, после очередной телеграммы дал ответ о возврате стоимости товара при условии возврата товара, в дальнейшем товар получил, а денежные средства в установленные 10 дней не выплатил. С момента возврата товара неустойку следует считать по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований в силу Закона о защите прав потребителей, таким образом, заявленный истцом срок исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ обоснован.

Установлено, что ответчик выплатил денежные средства за товар ДД.ММ.ГГГГ в этой связи неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования о возврате стоимости за товар по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день исполнения фактического исполнения обязательств.

Однако суд учитывает, что указанный период включает в себя период действия моратория, основания для применения которого имеются.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок окончания моратория определен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 256776 руб. 00 коп., исходя из расчета: 106990 руб. х 1 % х 240 дней.

В то же время ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенных прав, перечисление денежных средств истцу до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30000 руб.

Поскольку обязательства продавцом перед потребителем исполнены до вынесения решения суда, то неустойка ограничена датой исполнения обязательства, в этой связи требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 139490 руб. (106990 руб. + 30000+2500=139490.), что составляет 69745 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд, учитывая действия ответчика по добровольному урегулированию спора, выплате денежных средств за товар до обращения потребителя в суд и признание требований в части взыскания разницы цены товара, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4239 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в сумме:

- 106990 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 30000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 2500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 20000 руб. 00 коп. штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере суммы 106990 руб. 00 коп. за стоимость товара в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере суммы 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 03 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева