Дело № 2-1537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья по вине ответчика в сумме 26702,84 руб., моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивирует тем, что 02.05.2022 в 11:30 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при съезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступил договору истцу ФИО3, путь которого пересекал водитель.

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены телесные повреждения: ссадины на левой голени, закрытый краевой перелом переднего края правой большеберцовой кости со смещением отломком. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

09.06.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол 02 АП №476066 об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением №5-514/2022 от 21.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключению эксперта №276 М/Д от 08.06.2022 повреждения у ФИО3 квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

После ДТП и в ходе административного разбирательства ФИО2 не предпринял попыток к извинению, к возмещению расходов на лечение и возмещению морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

После полученных травм с 02 мая 2022 по июль 2022 был вынужден обратиться за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении, нуждался в постоянном постороннем уходе, так как самостоятельно обслуживать себя не мог, перемещался в инвалидной коляске.

В настоящее время истец не спит по ночам от боли в ногах, его мучают головные боли, боли в сердце, обезболивающие средства не помогают снять боль, также испытывает чувство страха и тревожности. Истец вынужден обследоваться у врача, регулярно проходить курсы лечения для поддержки организма. По вине ответчика истец лишен возможности вести активный, привычный, здоровый, полноценный образ жизни.

Моральный вред, причиненный ответчиком в результате ДТП, истец оценивает в 500000 руб., материальный вред на сумму 26702,84 руб., из которых на покупку лекарственных средств затрачено: 20.05.2022 – 2204,31 руб., 16.06.2022 – 1541,83 руб., 06.05.2022 – 1845,50 руб., 05.05.2022 – 2136 руб., 06.05.2022 – 1040,50 руб., 08.05.2022 – 2315,20 руб., 04.05.2022 – 2938,90 руб., 16.05.2022 – 962,20 руб., 01.08.2022 – 4003 руб. В том числе на обследование 07.06.2022 – 1300 руб., на санаторно-курортное лечение 900 руб., расходы на топливо: 27.05.2022 – 1477,50 руб., 09.06.2022 – 2487,50 руб., 01.08.2022 – 1550,40 руб., а также на обследование 07.06.2022 – 1300 руб., на санаторно-курортное лечение 900 руб., расходы на топливо 27.05.2022 – 1477,50 руб., 09.06.2022 – 2487,50 руб., 01.08.2022 – 1550,40 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что оригиналы чеков и квитанций представить не может. По рекомендациям людей ФИО3 ездил в Соль-Илецк, направления врача не было.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, поскольку обоснованность приобретения указанных лекарств не доказана. Так же полагал заявленные расходы на услуги представителя завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Новиковой Н.В., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (часть 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 02.05.2022 на ул.Парамонова в р.п.Приютово Белебеевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и совершил на него наезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснением ФИО2 от 02.05.2022, в котором он указывает, что ехал по ул. Парамонова р.п. Приютово на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч, и, выезжая с прилегающей территории на первом переезде, не заметив пешехода, совершил на него наезд. Вышел из машины, помог ему встать, спросил, нужна ли ему помощь, он отказался. К нему подошли двое граждан и увели его. ФИО2 сам вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО3 от 02.05.2022, в котором он пояснил, что 02.05.2022 в период времени с 11 до 12 часов он после посещения магазина «Находка», расположенного по ул. Парамонова р.п.Приютово, направился в сторону дома. Когда подходил к проезжей части повернулся назад и увидел, что за ним едет машина, он остановился, чтобы ее пропустить. ФИО3 стоял, но данный автомобиль наехал на его правую ногу и он упал. Далее к нему подошли прохожие и помогли ему встать. Потом дочь повезла его в больницу,

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2022, составленной в присутствии понятых;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №276 от 08.06.2022, которым установлено, что у ФИО3, согласно медицинской документации имеются повреждения в виде ссадин на левой голени, закрытого краевого перелома нижнего эпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. По данному поводу он обратился за медпомощью 02.05.2022. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 02.05.2022, что подтверждается рентгенологическими снимками, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровь, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения приказа МЗ СР РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, ФИО2 при движении на ул. Парамонова в р.п.Приютово Белебеевского района были нарушены требования пункта 1.5. и пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде с прилегающей территории на дорогу.

Вопреки доводам ответчика, указанное ДТП содействовало возникновению вреда, и находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и полученными ФИО3 телесными повреждениями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы №276 М/Д от 08.06.2022, то есть с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, наличие инвалидности у истца, степень вины ответчика, признавшего свою вину, наличие инвалидности у ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Что касается требований о компенсации материального ущерба в общей сумме 26702,84 руб., в том числе: на приобретение лекарств на сумму 18987,44 руб., на обследование в сумме 1300 руб., на санаторно-курортное лечение в размере 900 руб., расходов на топливо на сумму 5515,40 руб., суд отмечает, что заявитель не подтвердил свои требования предоставлением оригиналов чеков или иных документальных доказательств материальных затрат, которые он предположительно понес, представленные медицинские документы не свидетельствуют о назначении истцу указанных лекарственных препаратов в связи с полученными в ДТП от 02.05.2022 травмами, а также не свидетельствуют о назначении истцу санаторно-курортного лечения в санатории, в связи с полученными травмами, соответственно, эта часть требований удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом произведена оплата услуг по представлению его интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, соглашением №30/22 от 06.08.2022, квитанцией серии А №016530 от 06.08.2022, представленными в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца ФИО1 оказала услуги по консультации, подготовке иска и материалов для подачи в суд, представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства (1 судебное заседание), наличие ходатайства ответчика о снижении размера представительских расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в его пользу, как лица, понесшего указанные затраты, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 07.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева