Судья: Заякина А.В.
дело № 33-25615/2023УИД 50RS0005-01-2022-005704-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Новичкове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившегося лица,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 22 922 руб. 98 коп., госпошлину в размере 4 658 руб. 46 коп. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> купли продажи легкового автомобиля марки Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, в связи с чем, истец передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., о чем была составлена расписка. Экземпляр договора купли-продажи у истца отсутствует, поскольку предполагалось, что он будет подписан при оформлении перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД. Автомобиль передан истцу не был.
<данные изъяты> истец направил ответчику телеграмму с требованием передать покупателю приобретенное имущество. Однако требования исполнены не были. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать в собственность автомобиль, выполнить все действия, необходимые для оформления права собственности на транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, отказано, поскольку автомобиль продан третьему лицу. <данные изъяты> ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Денежные средства ему по настоящее время не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд
решил:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 265,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658,46 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в большем размере отказать».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика –адвокат Портнягин П.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. за автомобиль марки Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, по договору купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.
Автомобиль истцу передан не был. <данные изъяты> истец направил ответчику телеграмму с требованием передать покупателю приобретенное имущество, однако требования исполнены не были.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать в собственность автомобиль, выполнить все действия, необходимые для оформления права собственности на транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, отказано. Решением установлено, что спорное транспортное средство продано третьему лицу - ФИО3 в январе 2022 года и зарегистрировано прав собственности.
<данные изъяты> истцом ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Денежные средства истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 395, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 55-57 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение денежных средств в сумме 150 000 руб., которые он с учетом выводов суда, сделанных в решении Дмитровского городского суда Московской области от 28.06.2022, неправомерно удерживал и не передал истцу даже после направления претензии и вынесения решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что ответчик не злоупотреблял правом и суд неправильно применил положение ст. 10 ГК РФ, выводов суда не опровергают. Кроме того, удерживая денежные средства даже после вступления в силу решения суда от <данные изъяты>, ответчик действовал недобросовестно, следовательно, суд правильно сослался на положения ст. 10 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> ответчик направлял в адрес истца телеграмму, в которой указал, что ФИО1 не исполнил обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля, несостоятельны. Из материалов дела следует, что договора купли-продажи между сторонами в письменном виде заключен не был, ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал факт достижения договоренности о цене товара (л.д.55). Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда от <данные изъяты>. Следовательно, доказательства того, что истец действовал недобросовестно, а ФИО2 не уклонялся от передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют, ответчиком такие доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи