Решение по делу № 2-2001/2023 от 08.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

УИД 50RS0№-22

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 90 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по программе ФИО16 автопомощь № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена из кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК». Не желая пользоваться услугами по карте автопомощи, истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте заявление о расторжении данного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец, полагая, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и считая свои права нарушенными, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиком возвращена денежная сумма в размере 4500 рублей, в связи с чем представитель истца уменьшил сумму основных требований до 85500 рублей и неустойки до 85500 рублей, остальные требования оставил в прежней редакции.

Уточненное исковое заявление было принято судом и приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец ФИО1о. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на вопросы суда указал, что с заявлением о расторжении договора истец обратился воспользовавшись своим правом на отказ от договора, отказ от договора не связан с ненадлежащим качеством товара.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения в которых указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

ПАО РОСБАНК привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что дговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 ст. 502 ГК РФ предусмотрено, что Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1о. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 486 047,67 рублей на срок 84 месяца по процентной ставке 19,90% годовых.

В тот же день истец заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» договор ФРВ/П-0008252 купли-продажи Toyota Camry стоимостью 2 300 000 рублей.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ФИО10 по программе обслуживания ФИО17, из которого следует, что ФИО1о. ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ФИО11, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания ФИО18, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непереодического электронного издания «Snowmobile», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя).

Согласно п. 4.2 заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издания «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). В этом же пункте заявления указано, что данный товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 4.3 заявления указано, что стоимость программы обслуживания ФИО19 составляет 90 000 рублей.

Стоимость программы обслуживания ФИО20 складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4500 рублей (п. 7.2.1 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» в размере 85500 рублей (пункт 4.4 заявления).

В пункте 6 указанного соглашения истец своей подписью подтвердил получением им карты ФИО21 № и электронного непереодического издания «Snowmobile», размещенного на USB flash накопителе с паролем доступа.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания ФИО22 установлено, что подписанием заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ФИО12, изложенными в настоящих Правилах оказания услуг по программе обслуживания ФИО23, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг, будучи уведомлённым, что непереодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг, в котором ссылаясь на наличие у него предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора о выполнении услуг и отсутствии необходимости в данных услугах, потребовал возврата уплаченной им суммы в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в данный перечень (пункт 14 Перечня).

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4500 рублей за доступ к круглосуточному сервису услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, в возврате стоимости товара – непереодического электронного издания в размере 85500 рублей отказал.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара (непереодического электронного издания), поскольку ответчик передал истцу, а последний получил электронное непереодическое издание «Snowmobile» убедившись в отсутствии в нем недостатков, дефектов и неисправностей, и расторгнутым в части оказания услуг.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

В силу ч. 1ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, на наличие недостков товара (непереодического электронного издания) истец не ссылался, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда указал, что требование о расторжении данного договора не связано с ненадлежащим качеством товара, а основано на праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от такого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства некачественности переданного истцу товара (непериодического издания), изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием им заявления (оферты), в момент заключения договора получил электронное непереодическое издание на USB flash накопителе и пароль для доступа к нему.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания "TERRA DRAIVER".

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при заключении договора потребительского кредита либо заключении договора купли-продажи автотранспортного средства суду не представлено и из содержания этих договоров таких обстоятельств не усматривается. Договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания "TERRA DRAIVER" не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты ФИО13 материалами дела не подтверждается. Из договора потребительского кредита №-Ф не следует, что принятие положительного решения о выдаче кредита, а также размер процентной ставки по договору были обусловлены заключением с ФИО14 вышеназванного договора публичной оферты.

Суд исходит из того, что сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и купли-продажи, ответчик своевременно возвратил стоимость неоказанных услуг в размере 4500 рублей, а стоимость непереодического издания возврату не подлежит, поскольку в этой части договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, при заключении договора потребителю предоставлена полная и достоверная информация относительно предмета договора, оснований для одностороннего отказа от договора в связи с недостатками товара по качеству или недостатками информации не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств в размере 85 500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении данного спора нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова