61RS0023-01-2022-005562-68
дело № 2а-4243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 05 сентября 2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Помазковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации г.Шахты к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 незаконным,-
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Указал, что 26.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФФСП по РО ФИО1. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения Шахтинского городского суда по делу №. Администрация <адрес> не согласна с действиями ведущего пристава исполнителя, а так же с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора в силу следующего: на 2022 год бюджетом города предусмотрены денежные средства на организацию работ по сбору, вывозу, утилизации, переработке отходов и санитарной очистке территории <адрес>, в том числе на ликвидацию несанкционированных свалок, свалочных очагов. Выделены бюджетные ассигнования на ликвидацию свалок в <адрес> в размере более полумиллиона рублей (в общей сумме 571200 рублей). Исполнителем ликвидации свалочных очагов отходов выступает МКУ «Департамент городского хозяйства», которому доведены лимиты бюджетных обязательств на 2022 год. Для исполнения решения Шахтинского городского суда по делу №в бюджет города необходимо заложить дополнительную сумму. В настоящее время дополнительными источниками финансирования дефицита местного бюджета <адрес> не обладает. Ввиду недостаточности средств местного бюджета для единовременной ликвидации свалочных очагов на территории города, Администрация <адрес> обратилась с соответствующим письмом в адрес <адрес>, с просьбой выделить бюджету города средства для ликвидации несанкционированных свалок, в том числе на свалку напротив аэродрома в 800 метрах, <адрес>. Однако письмо Администрации <адрес> не согласовано Министерством ЖКХ <адрес> и заместителем <адрес>. Администрация <адрес> самостоятельными средствами не в состоянии исполнить ре6шение суда, в связи с чем повторно обратилась в адрес <адрес>, по результатам рассмотрения обращения будет принято решение о выделении из местного бюджета дополнительных бюджетных средств муниципальному образованию «<адрес>», которые в последующем в обязательном порядке будут расходованы на ликвидацию несанкционированных свалочных очагов мусора.
Данная информация и документы, доведены до ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, который по результатам рассмотрения заявления Администрции <адрес> принял решение о взыскании с Администрации <адрес> исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.
Просит суд признать постановление от 26.07..2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 незаконным; освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022.
Представитель административного истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в суд поступили письменные возражения в которых административный ответчик просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск Администрации <адрес> подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от 23.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Шахтинского городского суда по делу №, вступившего в законную силу 28.03.2022, об обязании Администрации <адрес> выделить денежные средства для устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления, о пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, а именно: для ликвидации несанкционированных свалочных очагов мусора напротив аэродрома в 800 метрах (координаты 47 41 34.9N40 17 16.4 Е) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Установлен должнику – Администрации <адрес> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, три месяца со дня вступления решения Шахтинского городского суда в силу.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен срок исполнения требования исполнительного документа - до 09.08.2022
Из материалов дела следует, что 28.06.2022 Администрация <адрес> обращалась к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, принимает все меры для надлежащего исполнения требований, решение суда не было исполнено по объективным причинам, в связи с тем, что на 2022 год бюджетом города предусмотрены денежные средства на организацию работ по сбору, вывозу, утилизации, переработке отходов и санитарной очистке территории <адрес>, в том числе на ликвидацию несанкционированных свалок, свалочных очагов, выделены бюджетные ассигнования на ликвидацию свалок в <адрес> в размере более полумиллиона рублей (в общей сумме 571200 рублей). Исполнителем ликвидации свалочных очагов отходов выступает МКУ «Лепартамент городского хозяйства», которому доведены лимиты бюджетных обязательств на 2022 год. Для исполнения решения Шахтинского городского суда по делу №в бюджет города необходимо заложить дополнительную сумму. В настоящее время дополнительными источниками финансирования дефицита местного бюджета <адрес> не обладает. Ввиду недостаточности средств местного бюджета для единовременной ликвидации свалочных очагов на территории города, Администрация <адрес> обратилась с соответствующим письмом в адрес <адрес>, с просьбой выделить бюджету города средства для ликвидации несанкционированных свалок, в том числе на свалку напротив аэродрома в 800 метрах, <адрес>. Однако письмо Администрации <адрес> не согласовано Министерством ЖКХ <адрес> и заместителем <адрес>. Администрация <адрес> самостоятельными средствами не в состоянии исполнить ре6шение суда, в связи с чем повторно обратилась в адрес <адрес>, по результатам рассмотрения обращения будет принято решение о выделении из местного бюджета дополнительных бюджетных средств муниципальному образованию «<адрес>», которые в последующем в обязательном порядке будут расходованы на ликвидацию несанкционированных свалочных очагов мусора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Администрацией <адрес> были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера не позволяет Администрации <адрес> исполнить решение суда в установленные законом сроки, учитывая, что ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, были направлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, и отказе в удовлетворении иска в части признания постановления от 26.07.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Администрации <адрес> удовлетворить частично.
Освободить Администрацию <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением от 26.07.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.