Решение по делу № 2А-1032/2022 от 01.07.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 01 июля 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1032/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №98173/20/38038-ИП, возбужденное 21.09.2020 на основании исполнительного документа № 2-554/2017 в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения было установлено, что 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершения действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости: помещение 73,5 кв.м., расположенного по адресу: . Однако 20.05.2022 в ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа не поступил. Процессуальные документы, информация o совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, отсутствие исполнительного документа позволяет сделать вывод о бездействии должностного лица службы судебных приставов. С учетом положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ можно сделать вывод, что бездействие наряду с судебным приставом-исполнителем допущено и со стороны начальника ОСП. Неполучение исполнительного документа и его утрата нарушает права взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. B свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2022 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: y судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии c п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако, в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, то есть имеется имущество, подлежащее описи и аресту. Бездействие пристава в части ареста объекта недвижимости приводит к нарушению прав взыскателя. Бездействие в части выхода в адрес должника, a равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, a также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение o том, что все принятые допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В соответствии c ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев co дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и o возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. B свою очередь согласно ч.1 ст. 223.2. ФЗ № 127 «O несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей; имеет право обратиться c заявлением o признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи c возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю. B результате вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что при окончании исполнительного производства в соответствии c п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» y должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. B результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, a также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Взыскатель приходит к выводу o том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. B результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника c целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация o зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, o лице, c которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, o нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений o зарегистрированных правах должника. K тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию o зарегистрированных правах на всей территории РФ. Судебный пристав-исполнитель требование о явке на прием в адрес должника не направлял, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление o предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, o предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, a на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за и работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Административный истец приходит к выводу o бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие начальника ОСП не только усугубляет нарушение прав взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; - признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов o принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ареста объектов недвижимости; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника c целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, a также в целях произвести арест имущества, незаконным; а также обязать начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области - ФИО2, ФИО3

В судебное заседание административный истец - представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4, представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств. В Отделение на исполнение поступил судебный приказ 2-554/2017, выданный 22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 25352,79 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии со ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 98173/20/38038-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответа, поступившего из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, ФИО5 не является владельцем автотранспортных средств. Согласно ответа, поступившего из Росреестра, на имя ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: , кадастровый номер 38:33:010414:544. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно поступившим ответам, сведений об имуществе должника не было. В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, имеются открытые счета в АО «Банк Руссикй Стандарт», ООО «ХКФ Банк», Байкальский банк ПАО Сбербанк, связи с этим, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения с Пенсионного Фонда РФ отсутствовали. Согласно ответа ЗАГСа по Иркутской области, сведения о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей на имя должника отсутствовали. Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок исполнения не является пресекательным. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, 01.06.2022 врио начальника старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения), которому присвоен новый номер - 124241/22/38038-ИП. На основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 98173/20/38038-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Федеральному закону № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье закреплены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство № 98173/20/38038-ИП, которое было возбуждено 21.09.2020 на основании судебного приказа № 2-554/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 112 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 25352,79 рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ПФР, ЗАГС, ФНС, ФМС, ГУМВД, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи.

При установлении открытых счетов в банках на имя ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

26.10.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1774,70 рублей;

03.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: , собственником которого является должник ФИО5;

20.04.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

30.07.2021, 31.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации;

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что должник проживает по указанному адресу, при этом, имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Акт составлен в присутствии 2-х понятых.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство № 98173/20/38038-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, постановлением зам.начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 01.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 об окончании ИП было отменено, исполнительное производство 98173/20/38038-ИП возобновлено, зарегистрировано за № 124241/22/38038-ИП.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на начальника ОСП отменить вышеуказанное постановление, не подлежит удовлетворению, поскольку таковое решение на момент рассмотрения дела принято, исполнительное производство возобновлено, права административного истца восстановлены.

В процессе работы по исполнительному производству № 98173/20/38038-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, ФМС, ГУ МВД, ЗАГС, и т.д.), операторам связи.

В рамках исполнительного производства, при установлении открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, совершен выход по месту жительства должника. В процессе ведения исполнительного производства место получения дохода должником, не установлено.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ареста недвижимого имущества должника, суд приходит к следующему.

В ходе исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя получена информация из Федеральной службы Росреестра о том, что в собственности должника имеется помещение, площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: .

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положение части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, помещение, расположенное по адресу: , являлось единственным зарегистрированным за ФИО5 на праве собственности объектом недвижимости (жилым помещением), иных помещений в собственности ФИО5 не имеет. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, при получении сведений из ЕГРН о наличии в собственности должника ФИО5 недвижимого имущества в виде квартиры и наложении ареста на него, судебный пристав-исполнитель в силу закона не имеет возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости. Следовательно, незаконное бездействие в части не наложения ареста на недвижимое имущество должника, как о том заявляет административный истец, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе в не проведении проверки имущественного положения, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует бесспорно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд учитывает, что в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Факт нарушения срока направления документов, на что ссылается административный истец в исковом заявлении, не влечет существенного нарушения прав административного истца. Административный истец на протяжении всего времени ведения исполнительного производства не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не указано и не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для него и какие его права и законные интересы были нарушены при несвоевременном направлении ему копий постановлений. Взыскатель не лишен возможности запросить у судебного пристава-исполнителя необходимые документы. Каких-либо доказательств того, что взыскателю было отказано в предоставлении документов по исполнительному производству, суду не представлено.

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника ФИО5, вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства № 98173/20/38038-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными, так согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО4 своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4, у суда не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, учитывая, что в настоящее время исполнительно производство возобновлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.