Решение по делу № 2-3841/2022 от 19.04.2023 - о признании сделок недействительными, об истребовании имущества, по встречному иску <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалакова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2022-002464-86 (2-45/2023) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества, по встречному иску ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Из Октябрьского районного суда г. Иркутска 12.07.2022 по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило настоящее гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО4 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО28. является собственником автомобиля «....» VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2017, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021, заключенного с ФИО1 Указанный автомобиль был приобретен за 4700000 рублей, денежные средства были получены продавцом полностью, о чем имеется соответствующая расписка.

16.12.2021 автомобиль был эвакуирован на штрафстоянке по адресу: <адрес обезличен>, на которой находился до 25.03.2022. При заключении договора, ФИО25 ФИО29 было известно об этом факте, однако транспортное средство он намеревался забрать позднее. В конце марта 20222 года, проезжая мимо штрафстоянки, ФИО30. обнаружил отсутствие автомобиля.

Поскольку транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, ФИО2 имея цель забрать автомобиль со штрафплощадки, оформил договор купли-продажи транспортного средства на свою бывшую супругу ФИО4 которая отказалась возвратить автомобиль. В связи с изложенным, ФИО25 Ан.А полагал указанную сделку мнимой.

В ходе судебного разбирательства ФИО31. уточнил исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором указал, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства «....», заключенный с ФИО4 не подписывал, денежные средства за продажу транспортного средства он не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал, документы и ключи на транспортное средство он ей не передавал (они были получены ФИО4 самостоятельно, незаконным путем, у третьих лиц), в связи с чем воли на отчуждения транспортного средства у ФИО1 не было.

Учитывая, что ФИО4 в нарушение требований закона оформила на себя право собственности на спорный автомобиль и в дальнейшем перепродала его ФИО32., а ФИО33 напротив, приобрел право собственности на спорное транспортное средство на законных основаниях, ФИО34 просит суд признать договоркупли-продажи от 26.06.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО24 Ал.А., договор купли-продажи от 15.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства «....» VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, недействительным; истребовать у ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1автомобиль «....» VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2017 с комплектацией ключей и паспортом транспортного средства.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО35А., ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

15.04.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «....» VIN <Номер обезличен>. Стоимость транспортного средства составила 4200000 рублей. Реальность сделки также подтверждается договором транспортной экспедиции от 16.04.2022 № <Номер обезличен> страховым полисом от 20.04.2022, штрафами и документами об их оплате. На момент приобретения спорного транспортного средства, ФИО5 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки: транспортное средство в розыске не находилось, сведений о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИДББ регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. ФИО9 передала ФИО5 транспортное средство, документы и ключи.

В связи с изложенным, ФИО10 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «....» VIN <Номер обезличен>.

В судебное заседание ФИО25 Ан.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел у своего сына за 4700000 рублей, На момент приобретения указанного транспортного средства, оно находилось на штрафстоянке, о чем ему было известно. ФИО25 Ан.А. неоднократно обращался в правоохранительный органы, в том числе в отдел полиции <Номер обезличен> и прокуратуру, чтобы забрать свое транспортное средство, однако ответы на свои обращения не получал. Позднее он обнаружил, пропажу спорного транспортного средства со штрафплощадки, в связи с чем, незамедлительно обратился в органы полиции, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела, после указанного времени не видел транспортное средство.

Представитель ФИО24 Ан.А. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО36 пояснив, что транспортное средство «....» она приобрела по договору купли-продажи у своего бывшего супруга ФИО1 Вырученные денежные средства от продажи транспортного средства должны были пойти на строительство дома ФИО1 ФИО2 передал вместе с транспортным средством ключи, ПТС и все документы на него. После покупки транспортного средства оно находилось либо возле дома, либо на стоянке, которою оплачивала сама ФИО1, пользовалась автомобилем не часто, ездить данном автомобиле боялась, поскольку он очень дорогой, при этом ФИО2, проживая вместе с бывшей супругой, периодически брал ключи от транспортного средства и пользовался им без ее ведома. Против удовлетворения требований ФИО5 не возражала.

ФИО25 Ал.А., привлеченный протокольным определением суда от 19.04.2023 в качестве соответчика по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства «....» с ФИО4 не подписывал, денежные средства по расписке в размере 4700000 рублей не получал, желания и намерения продать данное транспортное средство у него было, первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО23 в судебное заседание также не явилась, в переданной суду 13.04.2023 телефонограмме в связи с невозможностью организовать судебное заседание с использованием ВКС, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, при разрешении исковых требований, просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях, а также уточненном исковом заявлении.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Доложив обстоятельства по делу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2020 между ФИО24 Ал.А. и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО37 приобрел в собственность транспортное средство «....», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, стоимостью 4700000 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021, заключенный между ФИО24 Ал.А. и ФИО4, согласно которому ФИО25 Ал.А. продал транспортное средство «.... ....», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен> ФИО12 с 4700000 рублей.

26.03.202 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на основании поименованного выше договора в карточку учета транспортного средства внесены в части смены собственника транспортного средства «МERCEDES-BENZAMGT 63 S», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, которым указан ФИО4

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с условиями которого, ФИО5о. приобрел у ФИО4 транспортное средство «....», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, стоимостью 4200000 рублей.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2022 установлено, что ФИО5 принял от ФИО4 технически исправное транспортное средство «МERCEDES-BENZAMGT 63 S», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении ФИО25 Ан.А. ссылался на то, что транспортное средство им было куплено у своего сына ФИО1 по договору купли-продажи от 20.12.2021 за 4700000 рублей.

27.03.2022 ФИО38 обратился в <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о похищении его автомобиля «....». 28.03.2022 постановлением УУП ОП-<Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО39 полагал себя собственником транспортного средства «....», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, указал. что право собственности на данное транспортное средство у него возникло на законных основаниях – путем подписания договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021 с ФИО1, в том время, как ответчик ФИО4 оформила на себя право собственности в нарушение закона, без согласия и воли ответчика ФИО24 Ал.А.

Аналогичную позицию выразил и ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО2, неоднократно пояснял, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.60.2021 он не подписывал, подпись в расписке о получении денежных средств также выполнена не им, фактически денежные средства за транспортное средство он не получал, намерения продать транспортное средство иному лицу, что исключило фактическое пользование спорным транспортным средством самого ответчика, он не имел, он пользовался автомобилем, занимался его ремонтом, тюнингом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорной сделки, её несоответствие требованиям закона. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Исходя из изложенных в исковом заявлении доводов, объяснений стороны ФИО24 Ан.А., следует, что спорный договор купли-продажи транспортного средства, оспаривается ФИО24 Ан.А по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Так, в ходе судебного заседания, с целью проверки доводов стороны ФИО24 Ан.А. и стороны ФИО1 по ходатайству представителя ФИО24 Ан.А. – ФИО7 определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.11.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «....» эксперту ФИО15 В соответствии с представленным заключением <Номер обезличен>, подпись от имени ФИО1 и расшифровка фамилии в расписке от 20.06.2021 о передаче денежных средств выполнены не ФИО41., а другим лицом; подпись от имени ФИО42 и расшифровка фамилии в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021 выполнены не ФИО40., а другим лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Представленное суду заключением специалиста №<Номер обезличен> на заключение эксперта <Номер обезличен>, выполненное специалистом ООО «....» ФИО16, не опровергает выводы судебного эксперта ФИО15

Иных доказательств, которые бы опровергли или вызвали сомнения в обоснованности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, о которой ходатайствовала ответчик ФИО4 суд не усматривает, поскольку, во-первых, принадлежность подписи ФИО4 в оспариваемом договоре от 15.06.2021 на выводы суда не влияют, самостоятельных требований ФИО4 об оспаривании договоров не предъявлялось, во-вторых заключение эксперта ФИО17 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, ответы противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалах дела документов, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «....» ФИО15 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора от 20.06.2021ответчиком ФИО43., как продавцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд находит подтвержденными материалами дела и доводы искового заявления о том, что воли на продажу спорного транспортного средства у ФИО24 Ал.Н. не было.

Во-первых, как следует из показаний самого ФИО18, которые также являются одним из видов доказательства в силу статьи 55 ГПК РФ, реального намерения продать транспортное средство «....BENZAMGT 63 S», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, у него не было. Решение заключить договор купли-продажи, со своим отцом ФИО44 было принято в связи с тем, что он находился под следствием.

Во-вторых, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе акт выполненных работ <Номер обезличен> от 07.08.2021, протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 свидетельствуют о том, что ФИО2 продолжал пользоваться спорным транспортным средством, нести расходы по его содержанию и после заключения оспариваемого договора от 20.06.2021. Кроме этого, указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19, который показал, что является автомехаником, неоднократно обслуживал и спорное транспортное средство, в том числе и после 20.06.2021. Также показал, что неоднократно слышал от ФИО1о желании отремонтировать машину для себя. О продаже транспортного средства услышал только от ФИО4, когда та пригнала машину на техосмотр для продажи московскому покупателю.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО20, не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, его показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО21 (мать ФИО4 и свидетелем ФИО22 (подруга ФИО4), как доказательству по настоящему гражданскому делу, поскольку сообщенные свидетелем ФИО22 сведения о покупке ФИО4 спорного транспортного средства стали ей известны со слов самой ФИО4 Также суд критически относится к показаниям и свидетеля ФИО21, находящейся в близких родственных отношениях с ответчиком ФИО4

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд находит доказанным факт того, что воля на отчуждение транспортного средства «МERCEDES-BENZAMGT 63 S», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен> ФИО4 у ФИО1 отсутствовала.

Поскольку договор, заключенный между ФИО24 Ан.А. и ФИО1 в ходе судебного разбирательства сторонами оспорен не был, воля ФИО24 Ал.А. на отчуждение спорного транспортного средства ФИО24 в период до декабря 2021 года отсутствовала, суд находит истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому ФИО24 Ан.А. действительным собственником транспортного средства «....», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, в связи с чем, он имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Так как оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021, договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2022 заключены в отсутствие воли продавца на отчуждение транспортного средства ответчику ФИО4 и в последующем – ФИО5, свидетельствует о недействительности таких договоров, поскольку это противоречит положениям части 3 статьи 154 ГК РФ о согласованности воли двух сторон договора и в силу положений статей 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи от 20.06.2021 с момента его совершения не влечет для ФИО4, ФИО5 последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО45. ФИО5 заявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным покупателем.

В подтверждение своей добросовестности ФИО5 на то, что при заключении договора купли-продажи с ФИО4 он предпринял все меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Так транспортное средство в розыске не находилось, сведений о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИДББ регистрационными документами, также ссылался на то, что права собственности ФИО4 на спиртное транспортное средство подтверждалось информацией, представленной ГИБДД, оснований которой не доверять не имелось.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверив доводы ФИО5 в данной части, суд с ними соглашается, поскольку заключенный 15.04.2022 договор купли-продажи транспортного средства исполнен надлежащим образом, ФИО5 ФИО4 передана денежная сумма, спорного транспортного средства, в размере 4200000 рублен, указанная стоимость сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривалась, покупателю были представлены: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей.

При этом, как следует из расписки ФИО21, ПТС и ключи от спорного автомобиля, были ею получены 24.12.2021 в отделе полиции <Номер обезличен>, ФИО4 в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердила.

Также на момент заключения договора от 15.04.2022 транспортное средство каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен по определению суд лишь после обращения ФИО46 суд с настоящим иском 22.04.2023.

После приобретения транспортного средства «МERCEDES-BENZAMGT 63 S», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен> ФИО5 в отношении указанного транспортного средства осуществились все права и обязанности собственника, в том числе им был заключен договор страхования от 20.04.2022 на перевозку транспортного средства, оплачивались административные штрафы за превышение допустимо разрешенной скорости.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что как покупатель он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и находит требования о признании его добросовестным приобретателем.

Рассмотрев требование ФИО47. об истребованиитранспортного средства «....», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен> у ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Учитывая, что ФИО48. требования об истребовании имущества – транспортного средства «....» заявлены в качестве требования индикационного иска, факт отсутствия у стороны воли на отчуждение указанного транспортного средства был установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО49 об истребовании ФИО5 транспортного средства транспортного средства «....», 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договора купли-продажи автомобиля «....» VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2017, цвет кузова – черный, заключенные 20.06.2021 между ФИО1 и ФИО4, 15.04.2022 между ФИО4 и ФИО5 недействительными.

Истребовать у ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан отделением .... <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) транспортного средства «....» VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2017, цвет кузова – черный, с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан отделением .... <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен> добросовестным приобретателем транспортного средства «....» VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2017, цвет кузова – черный.

Решение может быть обжаловано через Свердловский районный суд г. Иркутска в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2023.