Дело №

УИД 19RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

5 февраля 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> Республики Хакасия (далее – УОБР, Управление образования) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность < > (далее – < >», школа), приказом начальника УОБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что его уволили за обращение на имя главы администрации Бейского района об обязании МКП «< >» возвратить школе за потребление холодной воды 32 397 руб. 39 коп. Кроме того, он отказался выполнить устное распоряжение работодателя о передаче без документов металлических труб, оставшихся после капитального ремонта системы отопления школы, ООО «< >», которому начальник Управления образования оказывает покровительство. Помимо этого, при протечке труб в школе ему работодатель сказал обращаться только в ООО «< >». Считал, что его увольнение осуществлено ответчиком с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Просил суд (с учётом неоднократного уточнения исковых требований) признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить его в должности < >» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 440 руб. 06 коп. и по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что дискриминация обусловлена личностью истца, его правомерным поведением по защите интересов школы, когда он потребовал разобраться в начислениях за потребление холодной воды и отказался передавать оставшиеся после капитального ремонта трубы без письменного распоряжения работодателя. Злоупотребление выразилось в увольнении без указания причины, коротком сроке работы (12 дней). Полагали, что в обстоятельствах чрезвычайной ситуации (протечка трубы) директор школы мог обратиться за помощью к представителям ООО < >», находящимся в помещении школы, а не обращаться в ООО «< >», которое данные работы должно было сделать в рамках гарантийных обязательств. Считали, что начальник УОБР вмешалась в хозяйственную деятельность школы, указав директору, к кому необходимо обращаться по ликвидации протечки труб. Обратили внимание, что директор школы до настоящего момента не назначен, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав на соблюдение порядка увольнения, выплате компенсации. Пояснила, что директора школы можно уволить без указания мотивов принятия решения. Указала, что обращение истца, адресованное на имя главы района, по поводу потребления холодной воды было рассмотрено начальником УОБР, которой данное обращение было отписано для исполнения. Поскольку капитальный ремонт системы отопления школы выполняло ООО «< >», на которое возложены гарантийные обязательства по муниципальному контракту, то и выполнять работы по ликвидации течи в трубах должны были они, а не ООО «< >», о чём было сказано директору. Разъяснение истцу, к кому необходимо обратиться в данной ситуации, не является противоправным указанием или вмешательством в хозяйственную деятельность школы. Отметила, что трубы планировалось сдать, оформив решением комиссии, а не просто отдать. Настаивала на отсутствии дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> Республики Хакасия.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бейского района Республики Хакасия представитель ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Прокурор Костина Н.Ю. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения, ФИО1 выплачена компенсация при увольнении, в то время как стороной истца не приведено доказательств дискриминации, злоупотребления правом, лоббирования интересов ООО < >» со стороны Управления образования.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закреплённых Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют её в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путём создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя своё имущество с учётом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключённого трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьёй 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключённого с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что, на основании приказа Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем ФИО5, ФИО1 принят на работу директором МБОУ «<адрес>», о чём имеется запись в трудовой книжке ФИО1 № № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УОБР и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора < >» на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности < >» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Выражая несогласие с увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав на злоупотребление правом и дискриминацию со стороны работодателя.

Сторона истца настаивала на том, что дискриминация связана с личностью ФИО1, который правомерным поведением защищал интересы школы, директором которой являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к главе администрации Бейского района ФИО7 об обязании МКП < > произвести возврат денежных средств в размере 32 397 руб. 39 коп., выставленных за потребление холодной воды, просил привести в соответствие установку прибора учёта водоснабжения.

Данное обращение отписано в работу ФИО5 и ФИО8, срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между < > (заказчик) и МКП < > (исполнитель), исполнитель берёт на себя обязательства по предоставлению услуг по торговле водой, поставляемой по трубопроводам, в соответствии с согласованными объёмами, параметрами качества и надёжности коммунальных услуг по тарифам, утверждённым и установленным законодательством РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник УОБР ФИО5 ФИО1 сообщила, что между МКП < > и < > заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение споров в досудебном порядке осуществляется посредством претензионной работы.

Данный ответ согласуется с содержанием п.11.1 вышеприведённого муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором для разрешения споров стороны предусмотрели претензионный порядок, на что было указано ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 полагал, что дискриминация выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить устное распоряжение начальника УОБР ФИО5 по передаче труб, оставшихся после капитального ремонта системы отопления школы, ООО < >», которому, по мнению стороны истца, УОБР оказывает покровительство.

Сторона ответчика пояснила, что трубы можно сдавать, для этого формируется комиссия, которая вместе с бухгалтерией списывает трубы, а деньги, вырученные от сдачи труб, поступают на счёт школы, что и планировалось сделать, а не просто так отдать трубы ООО < >

Помимо этого, истец считал незаконным указание начальника УОБР ФИО5 о том, что неисправность в системе отопления школы должны устранять представители ООО < > в то время как он с целью устранения течи обратился к работникам ООО «< >

ДД.ММ.ГГГГ между < >» и < >» заключён муниципальный контракт № о сервисном (техническом) обслуживании Автоматической угольной модульной котельной «Терморобот 2х150» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между < > и < > заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту системы отопления в школе, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.данного контракта гарантийный срок на работы устанавливается 60 месяцев с момента приёмки работ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что неофициально работает в < >». В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 выполняли работы по настройке автоматики терморобота, к ним подошёл директор школы с просьбой устранить течь. Одну течь они устранили, а на устранение второй нужен был кран Маевского, которого у директора не было. Он собрался за ним ехать, но ему кто-то позвонил, и он вернулся. Кто звонил ФИО1, а также о чём с ним разговаривали, он не знает. Обязанность по устранению течи лежит на последних подрядчиках – фирме из <адрес>, к которым и следовало обращаться директору школы.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что им не приведено каких-либо сведений в подтверждение фактов дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика. Более того, свидетель ФИО9 пояснил, что для ликвидации течи ФИО1 следовало обратиться к подрядной организации, которая занималась капитальным ремонтом системы отопления, а не к < >», которое занималось настройкой автоматики терморобота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдён установленный порядок увольнения, а также доказано наличие законного основания увольнения.

Согласно Положению об Управлении образования администрации Бейского района Республики Хакасия, УОБР – юридическое лицо, учредителем которого является администрация Бейского района Республики Хакасия.

Начальник УОБР осуществляет руководство Управлением образования на принципе единоначалия, в том числе, назначает (по согласованию с главой Бейского района Республики Хакасия) и увольняет руководителей подведомственных образовательных организаций (п.5.8 Положения об УОБР).

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «Новокурская ООШ», руководитель образовательного учреждения подчиняется непосредственно начальнику Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия (п. 1.4).

Уставом < >» установлено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является администрация Бейского района. Руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор Учреждения, который назначается и освобождается от должности руководителем УОБР в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.5.).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация при увольнении в сумме 190 755 руб. 14 коп., что нашло отражение в расчётном листе истца за ноябрь 2024 года.

Полномочия ФИО1, как директора школы, прекращены по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного лица – главы УОБР ФИО5, которая в соответствии с Положением об УОБР, уставом МБОУ «Новокурская ООШ» наделена полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных образовательных организаций.

Увольнение ФИО1 не является мерой юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением директора, совершением им виновных действий (бездействий), поскольку работодатель, увольняя его по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, уволив по решению собственника (учредителя).

Обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие виновных действий руководителя выполнена, что не оспаривалось ФИО1

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закреплённую возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия её применения.

Как следует из содержания трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, стороны в разделе 8 предусмотрели при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации только выплату компенсации в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, при этом суд отмечает действие презумпции добросовестности участников правоотношений, не опровергнутой стороной истца.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что он не был обязан мотивировать своё решение об увольнении ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такой обязанности не следует из данной нормы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Является несостоятельным утверждение истца о дискриминации его трудовых прав, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований в суде дискриминации ФИО1 со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Фактов предвзятого отношения ответчика к истцу в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Доказательств прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности ФИО1 или его пребывания в отпуске не представлено. В судебном заседании сторона истца пояснила, что ФИО1 на момент увольнения не находился в отпуске или на больничном.

Суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что его обращение к главе района о перерасчёте платы за потребление холодной воды, отказе в передаче труб отопления ООО < > а также обращении за помощью при протечке трубы ООО < >» явилось причиной увольнения, злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда, поскольку на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, что все вопросы разрешаются в претензионном порядке, что согласуется с содержанием муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по ситуации с протечкой труб ему было правомерно указано на обращение к подрядной организации ООО < >», которое в силу раздела 5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязано устранять дефекты в период гарантийного срока, по передаче труб обе стороны в судебном заседании указали на отсутствие конкретных указаний по передаче количества труб, месту и времени передачи, иных существенных условий, что свидетельствует о беспредметности данного разговора, невмешательстве ответчика в хозяйственную деятельность школы.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о покровительстве Управления образования в лице начальника ФИО5 ООО < >», лоббировании его интересов.

Утверждение стороны истца о том, что доказательством произвольного увольнения ФИО1 является тот факт, что в школе до сих пор не назначен директор и его обязанности исполняет ФИО11, что следует из представленного скриншота со страницы < >», не может быть принято во внимание, поскольку это относится к условиям организации руководства школы на момент обращения к данному сайту – ДД.ММ.ГГГГ и никак не связано с увольнением истца.

Один только факт непродолжительного срока действия трудового договора (12 дней) не является достаточным доказательством дискриминации или злоупотребления правом со стороны Управления образования при наличии законного основания увольнения, соблюдении процедуры увольнения, отсутствии ущемления работодателем прав истца в области оплаты труда, а также отсутствия фактов предвзятого отношения ответчика к истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации <адрес> Республики Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова