УИД 74RS0032-01-2023-000816-37

Дело № 2а-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 М.О., Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия: судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-442/2017 от 27 января 2017 года в адрес взыскателя, начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-442/2017 от 27 января 2017 года в адрес взыскателя; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-442/2017 от 27 января 2017 года, а в случае его утраты обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

В обосновании административного иска ИП ФИО1 указал, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от 17.08.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-442/2017 от 27 января 2017 года о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство НОМЕР окончено 31.10.2022 года. Однако должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не приняты меры по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 23.03.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5 в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела - старший судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, представители УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 представила письменный отзыв.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-442/2017 от 27 января 2017 года, вынесенного мировым судьей судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 20).

31.10.2022 года на основании постановления исполнительное производство окончено с возвращением ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17, оборот).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Суду предоставлен почтовый реестр, из которого установлено, что оригинал исполнительного документа - судебный приказ №2-442/2017 возвращен взыскателю 18 марта 2023 года, с направлением постановления об окончании исполнительного производства (л.д.23).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 данной статьи заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 незаконным у суда также не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием административных ответчиков. Взыскатель не лишен права предъявления исполнительного документа к исполнению.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Не направление постановления и оригинала исполнительного документа, в предусмотренный Федерального закона № 229-ФЗ срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии. Как установлено выше, копия постановления от 31 марта 2022 года и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес взыскателя указанных документов, не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия: судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-442/2017 от 27 января 2017 года в адрес взыскателя, начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-442/2017 от 27 января 2017 года в адрес взыскателя; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-442/2017 от 27 января 2017 года, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2023 года.