Дело № 2-3/2023

77RS0017-02-2021-000429-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <И>, ЖСК «Эмблема» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, просит с учетом уточнений: взыскать с ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба в результате залива в сумме 174163,28 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4683,27 рублей.

Требования мотивирует тем, что «9» ноября 2020 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1. Согласно акту обследования от 09.11.2020 г., выданного управляющей организацией ЖСК «Эмблема» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки <адрес скрыт> по адресу <адрес скрыт>. Залив произошел из-за поступления воды из вышерасположенной <адрес скрыт> по адресу <адрес скрыт>, вследствие вышедшего из строя шарового крана на ХВС, который повредил мастер по поверке водяных счетчиков. 05.12.2020 года Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 19.11.2020 г. Согласно отчету ООО «Волан М» <номер скрыт> рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес скрыт> по адресу <адрес скрыт> составляет 174163,28 руб. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатил 5000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от 05.12.2020 года, также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В связи со смертью ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник <И> несовершеннолетняя <И>, законным представителем которой является ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенной надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия (т. 3 л.д. 32).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещенна надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик <И> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ЖСК "Эмблема" в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с надлежащих ответчиков <И>. и ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт> общей площадью 60,1 кв.м. (т.1 л.д. 37). 09.11.2020 г. из вышерасположенной <адрес скрыт> по адресу <адрес скрыт>, произошел залив квартиры истца. Как установлено актом - вследствие вышедшего из строя шарового крана на ХВС, который повредил мастер по поверке водяных счетчиков (т. 1 л.д. 43).

Как следует из материалов дела, <адрес скрыт> по адресу <адрес скрыт> принадлежала третьему лицу ФИО5 на основании соглашения об отступном от 02.08.2018 г. (т.1 л.д. 121). 26.10.2020 г. ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> перешло в общую совместную собственность к покупателям ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 138).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на дату залива, квартира находилась в собственности ответчиков.

ФИО3 умер <дата скрыта> (т. 2 л.д. 133). Согласно представленным нотариусом сведений наследниками, принявшими наследство, являются дочь <И> и ее мать (супруга наследодателя) ФИО2 (т. 3 л.д. 28).

Размер ущерба, причиненного истице, подтверждается отчетом об оценке ООО «Волан М» <номер скрыт>я от 05.12.2020 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес скрыт> по адресу <адрес скрыт> составляет 174163,28 руб. (т. 1 л.д. 8-42).

Представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке принимается судом, т.к. доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле не представлено. Отчет изготовлен в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу указанных норм обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире, лежит на собственниках квартиры.

Факт залива квартиры стороной ответчиков не оспаривался.

Доводы ФИО2 о том, причиной затопления квартиры являлась поломка шарового крана, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, судом оцениваются критически, т.к. конкретные причины залива фактически не были установлены по причинам, зависящим от ответчиков.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от 21.06.2022 г. №161-2022, которое проведено на основании договора о проведении исследования №851/06 от 06.06.2022 г. (т.2 л.д. 139).

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым, т.к. в силу ч. 1-3 ст. 188 ГПК РФ специалист может привлекаться для участия при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Между тем, специалистом, который не назначался судом и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложной консультации, дано заключение о причинах залива, и об ответственном за содержание имущества лице, т.е. по вопросам, который согласно ст. 79 ГПК РФ относятся к компетенции эксперта.

Вопрос о назначении судебной экспертизы судом неоднократной ставился на обсуждение сторон. Однако, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд расценивает поведение ответчиков <И> и ФИО2 как недобросовестное, т.к. залив произошел в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении ответчиков, и в силу положений закона о неприкосновенности жилища, доступ к данному оборудованию имели только ответчики. При таких обстоятельствах ими и должно было инициироваться обращение о проведении обследования жилого помещения для установления причин залива и причин выхода из строя сантехнического оборудования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Каких-либо доказательств обращения ответчиков для проведения ремонтных работ и установления причин возникновения залива суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что такие обращения имелись, но никаких документов не сохранилось, судом оцениваются критически, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств ФИО2 не представлено.

Как следует из представленных объяснений представителя ЖСК «Эмблема», журнала заявок, следует, что никаких обращений ответчиков о нарушениях работе крана либо о его замене ответчики не обращались (т. 3 л.д. 242-245).

Кроме того, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, за ущерб, причиненный в результате выполнения работ в интересах ответчиков третьими лицами ответчики также несут гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 несет гражданскую ответственность в размере ? доли причиненного ущерба как сособственник указанной квартиры на дату причинения ущерба. В части доли наследодателя ФИО3 наследники <И> и ФИО2 несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4683,27 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Волан М» по оценке стоимости восстановительного ремонта сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Также ФИО1 оплатила услуги представителя ООО «Д-Эксперт» на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 45-47).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, тот факт, что представитель истца подготовил исковое заявление, однако не участвовал в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер скрыт>), <И> (паспорт гражданина РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 87081 руб. 64 коп., расходы на оценку стоимости ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2341,64 руб.

Взыскать с ФИО2 и <И> солидарно в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 87081 руб. 64 коп., расходы на оценку стоимости ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2341,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Цуцуи А.М.

Мотивированное решение составлено 15.03.2023 года.