Решение по делу № 2-5275/2022 от 19.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5275/2022 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN № произведённого ПАО «АВТОВАЗ» в 2019 году. Автомобиль приобретён за 591000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленны, дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

- Коррозия металла капота по технологическим отверстиям:

- Негерметичность штуцера ГБЦ и головки;

- Дефект жабо, деформация;

- Разрушение опор стоек передней подвески;

- Разрушение элементов передней подвески, стойки стабилизаторов, поперечные рычаги, подушки стабилизатора поперечной устойчивости

- Негерметичность со стороны масляного фильтра;

- Негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- Разрушение оплётки стояночного тормоза справа;

- Коррозия металла кронштейна основного глушителя;

- Коррозия хомута топливного бака;

- Люфт петель дверей, стук, люфт в вертикальном направлении;

- Задняя левая/правая дверь истирание ДКП от контакта с уплотнителем:

- Отсутствие фиксации блока управления стеклоподъемника;

- Стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса;

- Истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- Нефункциональный шум со стороны двигателя при наборе скорости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ крайний срок добровольного удовлетворения требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обращаться в любой сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика АО «Центральная СТО». Согласно заказ–наряда№№ от ДД.ММ.ГГГГ часть дефектов устранена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Отказано в устранении дефектов со следующим внешним проявлением:

- Негерметичность штуцера ГВЦ и головки;

- Разрушение опор стоек передней подвески;

- Разрушение элементов передней подвески, стойки стабилизаторов, поперечные рычаги, подушки стабилизатора поперечной устойчивости;

- Негерметичность со стороны масляного фильтра;

- Негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- Разрушение оплётки стояночного тормоза справа;

- Люфт петель дверей, стук, люфт в вертикальном направлении;

- Отсутствие фиксации блока управления стеклоподъемника;

- Стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса;

- Истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- Нефункциональный шум со стороны двигателя при наборе скорости.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADAGRANTAVIN№ имеющие внешние проявления в виде:

- Негерметичность штуцера ГБЦ и головки;

- Разрушение опор стоек передней подвески;

- Разрушение элементов передней подвески, стойки стабилизаторов поперечные рычаги, подушки стабилизатора поперечной устойчивости;

- Негерметичность со стороны масляного фильтра;

- Негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- Разрушение оплётки стояночного тормоза справа;

- Люфт петель дверей, стук, люфт в вертикальном направлении:

- Отсутствие фиксации блока управления стеклоподъемника;

- Стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса;

- Истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- Нефункциональный шум со стороны двигателя при наборе скорости.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля, 5910 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 5910 рублей за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования.

4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 94-95), просит возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA GRANTA VIN №, имеющие внешние проявления в виде:

- негерметичность штуцера ГБЦ и головки;

- разрушение элементов передней подвески, стойки стабилизаторов, поперечные рычаги, подушки стабилизатора поперечной устойчивости;

- негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- дефект пробки расширительного бачка;

- коррозия в верхней поперечены рамки радиатора в левой части.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля, 8595 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3283 290 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 8595 рублей за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика АО «АВТОВАЗ» с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск (л.д. 103-106). Просят в иске отказать в полном объеме. Пояснили суду, что поскольку не представлено истцом каких-либо доказательств об обращении за устранением недостатков или отказе в устранении их, говорить о том, что права потребителя были нарушены, оснований нет. Все недостатки, которые имелись на момент обращения за устранением, были устранены. Права потребителя ответчиком не нарушались. Просят снизить размер компенсации морального вреда. В случае признания иска обоснованным, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, должны быть учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение и пояснил, что обнаружены достаточно свежие следы запотевания, течь не обнаружена, следы запотевания обнаружены в установке уплотнительного кольца щупа и в патрубке нижней части двигателя. Это вызвано изменением свойств уплотнителем щупа и изменением свойств патрубка при работе двигателя приграничных температурах. Течи не установлены, но запотевание есть. Если имеется запотевание – значит, не герметичность есть. Повреждение и растрескивания самого шланга не установили, при изменении твердости шланга и при изменении кольца щупа возможны выбросы масла, выбросы масла из под уплотнения щупа. Необходимо заменить уплотнитель щупа и произвести контроль шланга. По признакам характерам разлива и распределения масленого пятна исключается нанесение этого масла методом разлития, то есть третьими лицами. Технологической документации изготовителя не соответствует условиям нанесения декоративного покрытия лкп на ручке двери. При эксплуатации автомобиля имеются определенные особенности у каждого владельца. В данном случае, может быть воздействие при открывании ручки двери. Водитель может несколько раз касаться ручки автомобиля, в данном случае если это является особенность воздействия на автомобиль при эксплуатации – в руководстве автомобиля при эксплуатации об этом не указано, рекомендаций в виде нарушений руководства по эксплуатации нет – принято решение что этот дефект производственный. Поверхность измерения глубины трещины не производили, но макросъемку изучения трещины производили, данные трещины являются нарушением поверхностного слоя. Трещины никак не являют на движение автомобиля. Пробка была заменена владельцем. Владелец передал пробку, но данная пробка не была опломбирована. На автомобиле на момент осмотра пробка была исправная. Может быть владелец автомобиля передал пробку, которая не принадлежит данному автомобилю. Следы истекания и наслоения красящего пигмента характеризует истекание именно из под пробки. Истекание происходило именно из-за не герметичности пробки. Прокладка помещается в пластиковом кольце, который фиксирует ее перемещение. Внешних признаков разборки этой пробки не было. Её можно разобрать, только применив физическую силу, следов открытия данной пробки нет. Что касается пробки – ничего не делать, владелец сам установил пробку. На бочке были следы охлаждающей жидкости. Есть следы капель на бочке, химический анализ капель не производили. Заключение поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение и пояснил, что, если владельцу при обращении два раза не заменяют неисправность, он сам устраняет. Пробка не имеет маркировки, даты изготовления. Дефекты коррозии рамки радиатора были установлены. Считает, что коррозия возникла от охлаждающей жидкости, там, где есть следы. Ничем другим там воздействовать, кроме охлаждающей жидкости невозможно. Дефект негерметичность пробки был устранен самим владельцем автомобиля. Как минимум 5 раз доливали охлаждающую жидкость. Дефект пробки расширительного бочка – устранить этот недостаток – заменить пробку. После смены пробки – считается, что дефект устранен, у владельца больше таких вопросов не возникает. Пробка заменена владельцем за свой счет, сейчас нет необходимости замены пробки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN № произведённого ПАО «АВТОВАЗ» в 2019 году (л.д. 7). Автомобиль приобретён за 591000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 8).

- Коррозия металла капота по технологическим отверстиям:

- Негерметичность штуцера ГБЦ и головки;

- Дефект жабо, деформация;

- Разрушение опор стоек передней подвески;

- Негерметичность со стороны масляного фильтра;

- Негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- Разрушение оплётки стояночного тормоза справа;

- Коррозия металла кронштейна основного глушителя;

- Коррозия хомута топливного бака;

- Люфт петель дверей, стук, люфт в вертикальном направлении;

- Задняя левая/правая дверь истирание ДКП от контакта с уплотнителем:

- Отсутствие фиксации блока управления стеклоподъемника;

- Стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса;

- Истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- Нефункциональный шум со стороны двигателя при наборе скорости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля (л.д. 11). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ крайний срок добровольного удовлетворения требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обращаться в любой сервисный центр (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика АО «Центральная СТО». Согласно заказ–наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ часть дефектов устранена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (л.д. 10). Отказано в устранении дефектов со следующим внешним проявлением:

- Негерметичность штуцера ГВЦ и головки;

- Разрушение опор стоек передней подвески;

- Негерметичность со стороны масляного фильтра;

- Негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- Разрушение оплётки стояночного тормоза справа;

- Люфт петель дверей, стук, люфт в вертикальном направлении;

- Отсутствие фиксации блока управления стеклоподъемника;

- Стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса;

- Истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- Нефункциональный шум со стороны двигателя при наборе скорости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Оценочное Бюро ФИО7» (л.д. 27-29).

Согласно экспертному эксперта № изготовленного экспертами ООО «Оценочное бюро ФИО7» ФИО5 и ФИО6 (л.д. 36-92), в ходе исследования, выявлены следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

- Истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- Негерметичностъ шланга картерных газов нижний штуцер;

- Негерметичность штуцера ГВЦ и головки;

- Дефект пробки расширительного бачка и как следствие проявление коррозии в левой части верхней поперечины рамки радиатора;

- Разрушение оплётки стояночного тормоза справа (деформация кронштейна крепления справа);

- Отсутствие фиксации блока управления стеклоподъемника;

- Коррозия верхней поперечины рамки радиатора в левой части;

- Негерметичность уплотнителей опускных стекол задних дверей;

- Сколы, царапины заднего бампера с накладкой;

- Царапины переднего бампера в правой части, сколы в левой части.

Недостатки имеют производственный характер образования.

- Истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- Негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- Разрушение элементов передней подвески, стойки стабилизаторов, поперечные рычаги, юдушки стабилизатора поперечной устойчивости;

- Негерметичность штуцера ЕБЦ и головки;

- Дефект пробки расширительного бачка.

Недостатки являются эксплуатационными:

- Разрушение оплётки стояночного тормоза справа (деформация кронштейна крепления справа);

- Отсутствие фиксации блока управления стеклоподъемника;

- Сколы,царапины заднего бампера с накладкой;

- Царапины переднего бампера в правой части, сколы в левой части.

Дефекты, связанные с качеством выполнения работ (услуг) при выполнении гарантийного или коммерческого ремонта:

- Коррозия верхней поперечины рамки радиатора в левой части;

- негерметичность уплотнителей опускных стекол задних дверей.

При проведении осмотра и исследований, дефектов, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо 3-лицами с целью имитации дефектов производственного характера не установлено.

Признаки, по которым возможно идентифицировать характеры дефектов установлены и указаны.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 9700 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 4,86 нормо-часа.

Выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA, оснащенный двигателем объема 1,6л 8-кл (90 л.с.), 5МТ КПП, комплектации Comfort"22, код комплектации 21944-21-Х96 с учётом цвета кузова «металлик» имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, реализуемой в настоящее время.

Стоимость указанного автомобиля LADA GRANTA,с учётом цвета окраски кузова «металлик», без учёта аксессуаров составляет : 859 500,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки LADA GRANTA VIN №:

- негерметичность штуцера ГБЦ и головки;

- негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- дефект пробки расширительного бачка;

- коррозия в верхней поперечены рамки радиатора в левой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственные недостатки на автомобиле LADAGRANTAVIN№, принадлежащем ФИО4, указанные в заключении №, подготовленном ООО «Оценочное Бюро ФИО7».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца (л.д. 96), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 382 дней размер неустойки составляет 3283290 рублей.

Между тем, истец при расчете неустойки не учел действия моратория на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению, а именно неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) составляет 1458000 рублей (8595 рублей х 200 дней = 1719000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (8595 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3000 рублей ((3000 + 3000) / 2 = 3000).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки (л.д. 99), а также расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5045 рублей (л.д. 97, 98).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственные недостатки на автомобиле LADAGRANTAVIN№, принадлежащем ФИО4, указанные в заключении №, подготовленном ООО «Оценочное Бюро ФИО7», а именно:

- негерметичность штуцера ГБЦ и головки;

- негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер;

- истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри;

- дефект пробки расширительного бачка;

- коррозия в верхней поперечены рамки радиатора в левой части.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ»(ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5045 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 14270рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ»(ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (8595 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 25.01.2023 г.

Судья

В.М. Лапина