Гр.Дело №02-2474/2025
УИД 77RS0027-02-2025-005982-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО адрес, ООО «ОССП», адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО адрес, ООО «ОССП», адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на дикое животное (волк), в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что в результате некачественного оказания ответчиками услуги по предоставлению платного проезда на 424 км + 500 м автомобильной адрес 09.09.2024 в 22:43 случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.
В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «ОССП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2024 в 22 ч. 43 мин. по адресу: адрес, СПАД М-11, 424 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т932КТ777.
Указанное ДТП произошло в результате наезда на дикое животное (волк ).
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в Определении от 10.09.2024 53 АБ 056201 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно выводам экспертного заключения № 1129-2 от 18.02.2025, выполненного по инициативе истца экспертом фио «ЗелЭксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т932КТ777 составляет сумма
Также истцом заявлено о необходимости несения дополнительных расходов на общую сумму сумма, включая: сумма – техническая мойка, сумма – работа по замене переднего правого рычага подвески, сумма – передний рычаг подвески.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве).
В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные, в том числе статьей 40 Закона № 257-ФЗ
В соответствии со статей 6 Федерального закона № 145-ФЗ к деятельности по доверительному управлению автомобильными адрес относится: обеспечение соответствия состояния автомобильных адрес установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.
адрес общего пользования федерального значения М-11 «Нева» (Москва - Санкт-Петербург) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О Государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 145-ФЗ) во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 1178- р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании адрес передана в доверительное управление Государственной компании.
16.12.2024 между Государственной компанией и ООО адрес заключено Операторское соглашение на эксплуатацию на платной основе Автомобильной адрес Москва-Санкт-Петербург на участке км 334 - км 543. Пункт взимания платы км 385 № ДИТиИТС-2024- 1506.
Деятельность ООО «ОССП» на участке км 334 - км 543 скоростной автомобильной адрес осуществляется на основании Операторского соглашения № ДЭиБДД-2017-1334 от 17.10.2017, заключенного с Государственной компанией адрес (далее - Операторское соглашение).
В соответствии с пунктом 2.4. Операторского соглашения ООО «ОССП» осуществляет операторскую деятельность, в том числе организацию от имени Государственной компании адрес на пунктах взимания платы сбора платы за проезд. Прием платежей от пользователей платного участка км 334 - км 543 скоростной автомобильной адрес ООО «ОССП» осуществляет в качестве агента Государственной Компании по приему платежей в соответствии с тарифным планом, утверждаемым Государственной компанией, и на ежедневной основе перечисляет их в полном объеме Государственной компании.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными нормами, по результатам открытого конкурса Государственная компания 27.12.2013 заключила с Публичным акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» (Исполнитель) Долгосрочное инвестиционное соглашение №ДС-2013-1454 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной адрес на участке км 58 - км 684 км (6-й этап, км 334 - км 543), Тверская и адрес (первая очередь строительства) (далее - Инвестиционное соглашение), согласно которому ПАО «МОСТОТРЕСТ» в том числе обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию адрес. В соответствии с пунктом 11 ст. 4.3. Инвестиционного соглашения, Исполнитель обязан обеспечить эффективное управление дорожным движением по адрес, в том числе обеспечивать безопасное, равномерное и бесперебойное дорожное движение.
В соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве от 12.10.2020 между адрес и Мосты» и адрес заключен договор от 23.03.2018 №5007-ВН- 2017/01 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной адрес на участке км 58 - км 684, Тверская и адрес.
Исходя из содержания искового заявления, 09.09.2025 в 22.43 час. по адресу: адрес М-11 «Нева» адрес., 424 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. Т932КТ777, совершил наезд на дикое животное (волка). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобиль получил технические повреждения.
10.09.2024 Комитетом хозяйства и рыболовства адрес составлен Акт гибели дикого животного (волка) от полученных травм.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что заявленный ущерб причинен ему в результате непринятия ответчиками достаточных мер, предусмотренных нормативными актами для предотвращения столкновения с диким животным.
Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 24 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2024 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участком дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.
В ходе судебного разбирательства установлено, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, проходит через естественную природную среду (лес) обитателем которой, в том числе, является волк. Факт обитания волков и других диких животных в лесах является общедоступным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Также, общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.
Следовательно, истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.
В силу п.2.3.3 ВСН 8-89 «Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог» при строительстве и эксплуатации дорог следует предусмотреть и осуществлять мероприятия по предотвращению гибели животных. При производстве строительных работ для защиты животных следует устанавливать ограждения.
Согласно п. 16.1.5, 16.4 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» рекомендуется разрабатывать мероприятия по предотвращению появления животных и связанным с этим происшествий: оборудование дорог ограждениями, катафотами, отпугивающие животных, создание специальных путей для перехода дорог животными.
Указанные требования были соблюдены при проектировании и строительстве автомобильной дороги, что подтверждается рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации по объекту «Строительство скоростной автомобильной адрес на участке км 58 - км 684», получившей положительное заключение ФГУ «Главэкспертиза России» (№ 1075-12/ГГЭ-4081/04 от 16.11.2012г.), признана соответствующей действующим СНиПам и ГОСТам и утверждена Распоряжением Государственной компании «Автодор» от 16 мая 2013 года № ПП-29-р.
На всем протяжении автомобильной дороги в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации, установлено сетчатое ограждение, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ, паспортом, сертификатом соответствия, исполнительной ведомостью, служащее как для предотвращения ущерба, наносимого объектам животного мира, так и для обеспечения безопасности дорожного движения.
Соответствующие организации по контролю, охране и регулирования использования объектов животного мира, отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. При строительстве скоростной автомобильной адрес был учтен «Реестр требований муниципальных образований адрес к прохождению скоростной автомобильной дороги: Устройство прохода для миграции диких животных. Мост на км 428+660».
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, проверочный материал по факт ДТП и установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (п. 10.3, п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения), исходит из того, что фио при конкретных дорожных условиях (темное время суток), двигаясь по дороге, проходящей через лес, не учел возможность выхода дикого животного на проезжую часть, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которая позволила бы ему контролировать обстановку и при возникновении опасности в виде появления на проезжей части дикого животного, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть не допустить столкновения с диким животным, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Таким образом, поскольку гибель дикого животного (волка) наступила в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, то последний является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Следует учесть, что прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, в ходе оформления материалов по ДТП, наличие дефектов сетчатого ограждения и повреждения металлического барьерного ограждения на адрес не установили.
адрес и иные дорожные организации, по факту ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, к административной ответственности не привлекались.
Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.09.2024г., составленным мастером филиала адрес фио ФИО2, осуществляющий содержание участка а/д с участием представителя ООО фио Ятченко и непосредственно инспектором ГИБДД лейтенантом полиции фио, зафиксировано, что дорожное покрытие сухое и чистое, дорожных условий и недостатков сопутствующих ДТП, не выявлено.
При таких данных, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.
Нарушений в содержании и эксплуатации спорного участка дороги, равно как и обязанности установки знака на спорном участке дороги 1.27 "Дикие животные" у ответчика не имелось.
Законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, отсутствует.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от требований, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО адрес, ООО «ОССП», адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2026 г.
Судья М.С. Москаленко