78RS0002-01-2022-006194-24

Изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 г.

Дело № 2-7370/2022 г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что 09.12.2020 произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21053, г.н.з. №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.н.з. №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца Мерседес была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования № от 25.09.2020, последний признав случай страховым оплатил стоимость ремонтных работ на СТО в размере 100 000 руб., гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица в ДТП не была застрахована.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, смс по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП получил, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, а в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, г.н.з. №, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21053, г.н.з. №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес, г.н.з. №, получило механические повреждения. Данный факт отражен в извещении ДТП, свою вину ФИО2 признал.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, г.н.з. №, и застрахованному по договору добровольного страхования № от 25.09.2020 в АО «СОГАЗ» были причинены повреждения. Согласно заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2021 г.

В извещении о ДТП ответчик указал, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № со сроком действия до 16.11.2021 г..

При обращении истца к страховой компании ответчика, АО «АльфаСтрахование» предоставило копию страхового полиса №, из которого следует, что ФИО2 на момент ДТП не был допущен к правлению транспортным средством (согласно полиса ограничен список лиц, допущенных к управлению)

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, то основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

ФИО2 в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес, не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба от ДТП 09.12.2020 г. в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кирсанова Е.В.