Дело № 2-3418/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании мораторных процентов 439069 рублей 27 копеек, судебных расходов.
В обоснование указала, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу №А76-11507/2019 признано обоснованным заявления кредитора о признании ФИО2 банкротом. Решением от 28 июля 2020 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 октября 2021 года, определением суда от 27 июля 2021 года срок продлён до 27 ноября 2021 года. Определением от 06 декабря 2021 года производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов. В данный период на сумму задолженности по договору займа, включающую в себя сумму займа, проценты, подлежат начислению мораторные проценты в размере 380413 рублей 42 копейки. Кроме того на основании договора уступки, заключённого 05 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО также подлежат взысканию мораторные проценты в размере 146551 рубль 74 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика, третьего лица, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме, представил возражения.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Таким образом, пункт 4 названного Постановления прямо указывает на то, что вместо предусмотренных договором процентов начисляются мораторные проценты, только на сумму основного требования с даты введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Согласно п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением от 17 мая 2019 года (резолютивная часть от 08 мая 2019 года) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
28 июля 2020 года решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-11507/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина до 27 октября 2020 года.
Суд полагает, что следует производить расчёт мораторных процентов, исходя только из суммы основного требования ФИО1, включённого в реестр требований кредиторов, в размере 600000 руб., что составляет 87895 рублей 89 копеек, согласно представленного стороной ответчика расчёту.
При этом, сторонами не оспаривалось, что данная сумма уплачена 10 февраля 2022 года, согласно платёжного поручения №
Требования о взыскании мораторных процентов по договору уступки права требования от 05 мая 2021 года не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 05 мая 2021 года между ООО «Авто» и ФИО1 заключён договор уступки требования (цессии) № по условиям которого передано право требования по договору займа №12/11/22.1 от 22 ноября 2021 года, заключённого между ФИО и ФИО2
Из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу №А60-2623/2016 следует, что ООО «Автоломбард» в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что залоговый билет от 21.01.2013 № не является приложением к договору займа № договор займа № от 22 ноября 2012 года считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, залоговый билет является приложением к данному договору займа и выдан в подтверждение выдачи займа, в котором указаны дата предоставления займа 21.01.2013, дата возврата займа -20.02.2013, сумма оценки имущества предмета залога 1500000 рублей, наименование предметов залога (три транспортных средства), сумма займа -100000 рублей.
При этом вышеуказанный суд пришёл к выводу о том, что залоговый билет не является приложением к договору от 22.11.2012. Согласно условий договора займа ль 22.11.2012 заем выдавался на 30 дней (с 22.11.2012 по 21.12.2012). Сведений о том, что договор пролонгировался, нет.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существования основного требования к ФИО2 переданного по договору уступки требования (цессии№ от 05 мая 2021 года от ФИО ФИО4
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года
Судья: Т.С. Пшеничная