Дело № 2-2941/2022

24RS0028-01-2022-003330-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО7 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось к ответчику ФИО1 с вышеназванным иском, мотивировав тем, что между сторонами 10.08.2020 и 09.10.2020 были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых ответчик получила от истца денежные средства в размере 60 000 руб., под 9 % в месяц, на срок до 10.08.2023 и 09.10.2023 соответственной. Кроме того, 10.08.2020 заключен договор залога автомобиля . Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по кредитным договорам, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика по договору от 10.08.2020 основной долг 30 000 руб., проценты за период с 10.10.2021 по 10.08.2022 в размере 32 100 руб., а так же до момента исполнения решения суда, неустойку 6 000 руб., по договору от 09.10.2020 основной долг 30 000 руб., проценты за период с 10.10.2021 по 10.08.2022 в размере 32 100 руб., а так же до момента исполнения решения суда, неустойку 6 000 руб., кроме того, штраф по договору залога 10 000 руб., судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО Общество Ограниченной Ответственности МикроКредитная Компания «Фаворит займов» (в настоящее время ООО «Фаворит») и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заключен договор займа № №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок до 10.08.2023 с уплатой процентов в размере 108% годовых (9% ежемесячно).

Кроме того, 09.10.2020 между ООО Общество Ограниченной Ответственности МикроКредитная Компания «Фаворит займов» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок до 09.10.2021 с уплатой процентов в размере 108% годовых (9% ежемесячно).

По условиям договоров ФИО1 обязалась погашать задолженность по договорам займа в соответствии с графиком платежей, согласно которому заемщик ежемесячно осуществляет платежи в счёт уплаты процентов в размере 2700 руб. (по каждому договору), а сумма займа в размере 30 000 руб. (по каждому договору) подлежит возврату истцу в последний день срока 10.08.2023 и 09.10.2023 соответственно.

Исходя из п. 2.4 Общих условий договоров займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, о чем заёмщик уведомляется письменно, с установлением разумного срока возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договоров займа, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых в каждом периоде. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению, ответчиком в период с 10.09.2020 по 09.09.2021 производилось погашение процентов по договору от 10.08.2020 в общем размере 30 000 руб., а так же в период с 08.11.2020 по 20.09.2021 по договору от 09.10.2020 в размере 24 600 руб. Сумма основного долга ответчиком не возвращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, и графиков платежей, по состоянию на 10.08.2022 задолженность ответчика составила по каждому из договоров 30 000 руб. по основному долгу, 32 100 руб. по процентам, неустойка 22 270 руб., самостоятельно сниженная истцом до 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, а так же неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа от 10.08.2020 стороны 10.08.2020 заключили договор залога транспортного средства № 02-0660/2020, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Фаворит» в качестве залога принадлежащий ей автомобиль Nissan Wingroad, г.н. №, кузов №. Как указано в п. 10 договора займа от 09.10.2020, залог автомобиля так же обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по этому договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчик принятые на себя по договору займа и договору залога обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем реализации на публичных торгах.

Вопреки доводам искового заявления, п. 6.1.3 договора залога не содержит условий о необходимости предоставления предмета залога при оплате ежемесячных процентов. Пункт 6.1.5 договора предусматривает штраф в размере 5 000 руб. за не предоставление залогового имущества на осмотр по запросу залогодержателя. Доказательств направления и вручения таких запросов ответчику истцом не представлено. Оснований для взыскания неустойки в данной части не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным с учетом проделанной представителем работы, категории и сложности дела взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 124 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Фаворит» (ОГРН <***>) задолженность по договорам займа от 10.08.2020 и 09.10.2020 в размере 60 000 руб. по основному долгу, 64 200 руб. проценты, а также проценты за пользование займами, начиная с 11.08.2022 по день фактического возврата займов из расчета 108% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, 12 000 руб. неустойку, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 124 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Wingroad, г.н. №, кузов №, принадлежащий ФИО9, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2022.

Судья М.Д. Мугако