Приговор по делу № 1-120/2023 от 05.12.2023 | Михайловский районный суд (Амурская область)

Дело № 1-120/2023 28RS0№-05

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут у ФИО2 А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении сторожки, на участке местности расположенном в 50 метрах в южном направлении от километрового знака 116 км автодороги и «Благовещенск — Гомелевка» <адрес> возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО <данные изъяты> без цели хищения.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах в южном направлении от километрового знака 116 км автодороги «Благовещенск — Гомелевка» <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «<данные изъяты> с целью прокатиться, умышленно, не имея соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием последнего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверцу автомобиля с водительской стороны, которая была не заперта, взял ключ зажигания, лежащий на приборной панели автомобиля, сел за руль автомобиля на водительское сидение, вставил ключ зажигания в замок зажигания автомобиля, повернул, тем самым запустит двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле ««КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, тем самым, неправомерно завладел автомобилем «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО <данные изъяты>

Впоследствии ФИО2 проехав на автомобиле «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № территории временного хранения техники ООО <данные изъяты> не справился с управлением автомобилем и застрял в грязи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе и проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, органы предварительного расследования указали на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснил, что причиной совершения его действий послужило нахождение вместе с ним женщины, которую он решил прокатить.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как употребление алкоголя повлияло (и повлияло ли) на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, наличие стабильного источника дохода и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не отразится на его материальном положении и положении его семьи.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №, – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7

Копию свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в соответствии со следующими реквизитами: УФК по <адрес> (МО МВД России «Михайловский») ИНН/КПП <***>/282001001, р/сч 40№, ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК, БИК 041012001, л/с <***>, КБК 41№, ОКТМО 10635442 (<адрес>).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката ФИО6 за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко